Судья Кроликова А.В. материал № 22к-2616/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 марта 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., 

адвоката Дадаева Ш.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поздняковой С.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 27 апреля 2025 года. 

Заслушав адвоката Дадаева Ш.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Уголовное дело № возбуждено 27 февраля 2025 года. 

28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В этот же день в отдел УР ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» поступила информация, что ФИО1 намеревается скрыться от органов расследования, при этом при задержании ФИО1 пытался скрыться через окно своей квартиры. 

28 февраля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца. 

В апелляционной жалобе адвокат Позднякова С.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 официально трудоустроен, проживает в г. Красноярске, ранее не судим, от явки следователя не уклонялся и не скрывался. 

Полагает, что ссылка суда на оперативную информацию, без предоставления доказательств, подтверждающих намерения ФИО1 нарушить избранную в отношении него меру пресечения, недопустима.

Также обращает внимание на допущенные, по его мнению, нарушения требований УПК РФ при задержании подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку защитник ФИО1 о задержании последнего уведомлен не был.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По правилам ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения в случае, если подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

По правилам ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушены. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. ст. 108 и 110 УПК РФ. 

Порядок задержания ФИО1 органом следствия не нарушен. 

Вопреки доводам жалобы защитника, действующее уголовно-процессуальное законодательство не связывает возможность задержания лица по подозрению в совершении преступления исключительно в присутствии защитника либо с его участием.

Выводы суда о наличии оснований для изменения в отношении подозреваемого меры пресечения в судебном решении в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, по месту регистрации не проживает, проживает в г. Красноярске в арендованной квартире, со слов соседей характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий аморальный образ жизни.

Кроме того, согласно рапорту ОП №6 МУ МВД России «Красноярское», после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 намеревался покинуть место жительства, при задержании пытался скрыться от сотрудников полиции, тем самым, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Указанные данные о личности подозреваемого, в совокупности с обстоятельствами и тяжестью инкриминируемого преступления, наличием сведений о нарушении ФИО1 ранее избранной в отношении него меры пресечения позволили суду прийти к обоснованному выводу о невозможности ее сохранения, и о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу. 

Оснований не согласиться с судебным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку как прежняя мера пресечения, так и иная, не связанная с заключением под стражу не могут являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы, а также его надлежащего поведения. 

Приведенные в жалобе сведения о личности ФИО1, возможность его проживания по месту жительства, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности не являются достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о мере пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд заслушал и оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушений прав ФИО1 не допущено. 

Сведений о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поздняковой С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Бондаренко Е.А.

Копия верна. Судья