Дело № 2-1007/2025 УИД: 29RS0024-01-2024-002577-05

17 июня 2025 года город Архангельск 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Плотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раменского городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление 5», к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

Раменский городской прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление 5» (далее – ГБУВ МО «Терветуправление 5»), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Раменского городского суда Московской области ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 руб. Из приговора следует, что ответчик совершил дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие). ФИО2 приказом начальника ГБУВ МО «Терветуправление 5» от 01.06.2023 № 231к с 01.06.2023 переведена на должность ведущего ветеринарного врача лечебно-профилактического отдела Раменской станции по борьбе с болезнями животных. ФИО2 в силу занимаемой должности выполняла организационно-распорядительные функции в управлении, то есть имела полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие юридические последствия, в связи с чем являлась должностным лицом. Ответчик передал ФИО2 денежные средства в размере 102 000 руб. за систематическое совершение ФИО2 незаконных действий в пользу ответчика, заключавшихся в не установлении сведений об эпизоотической ситуации места происхождения / отгрузки подконтрольных товаров, не проведении ветеринарного осмотра (ветеринарного освидетельствования) и лабораторных исследований, в также не применении иных методов контроля, предусмотренных национальным законодательством страны-импортера, то есть при отсутствии законных оснований для выдачи ветеринарных сопроводительных документов, изготовлении и выгрузки в общий доступ подложных ветеринарных свидетельств в электронном виде, что повлекло причинение ущерба в значительном размере бюджету РФ. В силу ст. 167-169 ГК РФ при наличии умысла у обеих сторон такой сделки и в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход РФ взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной из сторон, с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. Данные ответчиком в результате незаконных сделок денежные средства в размере 102 000 руб. в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, поступили в распоряжение ФИО2, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Действия ответчика причинила существенный вред государству. Полученный ответчиком незаконных доход в результате ничтожных сделок, исходя из прямого указания ст. 169 УК РФ, подлежит взысканию в доход государства. Таким образом, денежные средства подлежат перечислению в бюджет РФ. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ГБУВ МО «Терветуправление 5» денежные средства в сумме 102 000 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

В предварительном судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в отзыве. 

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из приговора Раменского городского суда Московской области от 17.06.2024 в отношении ФИО1, в период времени с января 2021 года по 12.02.2021 (более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) на территории Московской области у ФИО1 который на протяжении длительного времени занимался коммерческими перевозками ценных пород домашних животных за пределы Российской Федерации, действующего с целью уклонения от прохождения предусмотренной законодательством процедуры проверки животных, экономии собственного времени и желания исключения рисков заражения подлежащих перевозке животных при их осмотре в ветеринарном учреждении, достоверно осведомленного, что ФИО2 является должностным лицом, а именно ведущим ветеринарным врачом лечебно-профилактического отдела Раменской станции по борьбе с болезнями животных ГБУВ МО «Территориальное управление 5», и имеет реальную возможность в силу служебного положения осуществить действия в его интересах, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег ФИО2 в значительном размере за незаконные действия, а именно за оформление ветеринарных сопроводительных документов (далее по тексту - ВСД) на подлежащих перевозке домашних животных без установления сведений об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров, ветеринарного осмотра (ветеринарного освидетельствования), лабораторных исследований и иных методов контроля, предусмотренных национальным законодательством страны-импортера.

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла ФИО1 предложил систематически передавать ФИО2 денежные средства в качестве взятки за оформление ВСД в электронной форме, без установления сведений об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров, ветеринарного осмотра (ветеринарного освидетельствования), лабораторных исследований и иных методов контроля, предусмотренных национальным законодательством страны-импортера, за каждое животное, на которое оформлялось ветеринарное свидетельство формы № 1, ФИО2 с предложением ФИО1 согласилась.

ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 102 000 руб. за систематическое совершение ФИО2 незаконных действий в пользу ФИО1, заключавшихся в не установлении сведений об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров, не проведении ветеринарного осмотра (ветеринарного освидетельствования) и лабораторных исследований, а также не применении иных методов контроля, предусмотренных национальным законодательством страны-импортера, что повлекло причинение ущерба в значительном размере бюджету Российской Федерации.

Приговором Раменского городского суда Московской области от 17.06.2024 от 17.06.2024 по делу № 1-448/2024 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 руб.

Приговор вступил в законную силу 03.07.2024.

Прокурор просит взыскать сумму 102 000 руб., переданную ФИО2 в качестве взяток, ссылаясь на ничтожность сделки по передаче денежного вознаграждения в виде взяток.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст.167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (гл. 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно ч.1 ст.104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п.«а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму п. 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по даче взятки должностному лицу в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде штрафа, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении его не применил.

Учитывая изложенное, основания для применения положений ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. В исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (по мотиву совершения сделки по получению денежных средств за совершение деятельности, связанной с незаконной регистрацией юридического лица), взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Кроме того, как следует из приговора, денежные средства в сумме 102 000 руб. переведены ответчиком ФИО2 В иске указано, что указанная сумма поступила в распоряжение ФИО2 Из представленных суду доказательств не следует, что данная сумма возвращалась ответчику. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина со сторон не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Раменского городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление 5», к ФИО1 (ИНН: №) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Председательствующий И.В. Одоева 

Мотивированное решение составлено 01.07.2025.