№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 17 января 2020 года

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> М., с участием представителя ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» действующих на основании доверенности МВ, П, С, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» Д на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Ц от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, о привлечении 

Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» расположенной по адресу 

<

адрес> ОГРН № ИНН №

к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Ц Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (далее — ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф») от 

<

дата> привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, главный врач ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» Д обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в обоснование указал, что фельдшер Р своевременно прошла стажировку по проверке знаний в сфере охраны труда с 

<

дата> по 

<

дата>. Согласно стажировочному листу стажировка Р проведена успешно и окончена 

<

дата>, руководитель стажировки А осуществила проверку знаний и практических навыков, главная медицинская сестра Пр допустила к работе Р До момента рассмотрения дела об административном правонарушении ОГБУЗ «ССМП к МК» представлен протокол проверки знаний требований охраны труда фельдшера Р, согласно которому 

<

дата> комиссией повторно проведена проверка Р на предмет знаний требований охраны труда.

Учитывая дату окончания стажировки Р 

<

дата> - дату проведения первичной проверки знаний охраны труда Р,повторную проверку знаний, проведенную комиссионно — 

<

дата> ОГБУЗ «ССМП и МК» осуществлен допуск фельдшера Р после проведения знаний требований охраны труда в полном соответствии с нормами действующего законодательства об охране труда.

Согласно трудовому договору № от 

<

дата> К принята на работу в ОГБУЗ «ССМП и МК» на должность медицинской сестры выездной бригады с 

<

дата>.Согласно распоряжению от 

<

дата> «О назначении стажировки» медицинской сестре выездной бригады К назначена стажировка с 

<

дата> по 

<

дата>.Стажировка К Успешно проведена и окончена 

<

дата>.Руководитель стажировки Ми. 

<

дата> проверил знания практических навыков после чего главная медицинская сестра Пр допустила к работе К До момента рассмотрения дела об административном правонарушении ОГБУЗ «ССМП и МК» представлен протокол проверки знаний требований охраны труда К, согласно которому 

<

дата> комиссией проведена проверка знаний требований охраны труда К

Учитывая дату окончания стажировки К 

<

дата>, а так же учитывая дату проведения первичной проверки знаний требований охраны труда К 

<

дата>, ОГБУЗ «ССМП и МК» проведена проверка знаний требований охраны труда К после окончания стажировки и осуществлен допуск до работы медицинской сестры К - своевременный и законный допуск к работе.

Таким образом, нормы постановления Минтруда России и Минобразования от 13. 01.2003 года соблюдены.

Положения пунктов 2.1-2.6 раздела 2.1. «Вводный инструктаж» и п. 2.З.1., 2.3.2. раздела 2.3.«Обучение руководителей и специалистов» исполнены организацией — Заявителем в полном объеме, надлежащим образом и в срок, определенный Законодателем.

С учетом установленных обстоятельств, считает, что отсутствует состав и событие административного правонарушения поскольку в ходе проверки установлены следующие факты: прохождения обучения фельдшерами, прохождения проверки знаний, прохождения проверки знаний комиссионное, проставление рукописных подписей прошедшими обучение, отсутствие каких-либо негативных последствий по результатам работы Р и К.

В постановлении не указано, какую именно норму, положение о труде нарушило государственное учреждение. Необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Так же просят учесть, что ОГБУЗ «ССМП и МК» является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств областного бюджета и за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, в связи с чем сумма назначенного административного штрафа является весьма значительной. При формально усмотренном составе административного правонарушения, государственный орган не применил ст. 2.9 КоАП РФ. 

Государственная инспекция труда в 

<

адрес> представителя не направили, просили рассмотреть дело без их участия, направили отзыв, просили постановление отставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку вина ОГБУЗ «ССМП и МК» установлена собранными по делу доказательствами. 

В судебном заседании представители ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф») жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, пояснили, что с работниками был проведен вводный инструктаж по охране труда, инструктаж на рабочем месте, объяснены безопасные методы работы, после окончания стажировки был заполнен стажировочный лист, проверены практические навыки и проверка знаний требований охраны труда. В отношении К проверка знаний была проведена 

<

дата>, в представленном протоколе проверки знаний допущена описка, поскольку К не могла пройти проверку знаний ранее даты принятия ее на работу. 

Просили рассмотреть вопрос о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. 

Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно п. 2.3.1 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" ( далее Порядок) руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Согласно п. 3.4, 3.6 Порядка для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда главного Государственного инспектора труда в 

<

адрес> Н от 

<

дата> N № в отношении ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф»

проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований трудового законодательства: в нарушение частей 7,8 статьи 212 Трудового кодекса РФ, ч.2 ст. 212 ТК РФ, п. 3,4,3.6 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29 № об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», работодатель осуществил допуск до работы фельдшера Р в период с 

<

дата> до 

<

дата> и К с 

<

дата> по настоящее время без проведения проверки знаний требований охраны труда. 

Факт совершения ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф»» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении Р, подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки от 

<

дата>; протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>; распоряжением от 

<

дата> о проведении стажировке Р, стажировочным листом о проведении стажировки от 

<

дата>, двумя трудовыми договорами от 

<

дата> заключенного с Р согласно которого последняя принимается на должность в качестве фельдшера выездной бригады, приступает к работе с 

<

дата>, табелями учета рабочего времени с 

<

дата> 

<

дата>. Данные доказательства, являются допустимыми, позволили установить наличие юридически значимых обстоятельствах необходимых для квалификации действии юридического лица по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку установлено, что Р была допущена до работы с 

<

дата> с нарушением требований закона, без проведения проверки знаний требований охраны труда, которая была проведена 

<

дата>. Доводы жалобы об обратном суд считает не состоятельными, поскольку они основаны на произвольном толковании норм трудового законодательства. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указание на совершение административного правонарушения в части допуска работника К без проведения проверки знаний требований охраны труда, подлежит исключению из вмененного в вину обществу административного правонарушения, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых в данной части было вынесено постановление. 

Вопросы, связанные с установлением, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. 

В постановлении по делу об административном правонарушении в данной части содержатся противоречивые сведения: так сначала указано, что стажировку К проходила в 2018 году, проверка знаний проведена в 2019 году, после этого указано, что стажировка К окончена 

<

дата> году, проверка знаний проведена 

<

дата> году, время совершения правонарушения 

<

дата>. 

Согласно материалам дела, распоряжением от 

<

дата> назначена стажировка К с 

<

дата> по 

<

дата>, стажировка проведена 

<

дата>, с К заключены трудовые договора от 

<

дата> согласно которых последняя принимается на должность в качестве медицинской сестры выездной бригады, приступает к работе с 

<

дата>, табеля учета рабочего времени 

<

дата>, 

<

дата> проведена проверка знаний требований охраны труда. 

В судебном заседании представители юридического лица, показали, что при заполнении протокола комиссии по проверке знаний требований охраны труда К, была допущена описка, К прошла проверку знаний в августе 2018 года, а не в июне 2018 года, ранее К учреждении не работала. В судебном заседании по запросу суда было представлено личное дело К, согласно которого установлено, что ранее К в данном медицинском учреждении не работала, 

<

дата> ей было написано заявление о приеме на работу на должность медицинской сестры выездной бригады, заключен трудовой договор от 

<

дата>. При установленных обстоятельствах, очевидно, что до приема на работу К в июне 2018 года не могла проходить проверку знаний требований охраны труда. Вместе с тем данные обстоятельства были оставлены должностным лицом без исследования и оценки. Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. 

Действия ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф») верно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф») имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, обратного в судебном заседании не установлено. 

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, оценивая доводы жалобы о возможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд учитывает, что в отношении Р проверка знаний требований охраны труда проведена в непродолжительный период времени после допуска к самостоятельной работе, выявленное нарушение, не повлекло негативных последствий, а также существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, нарушение заявителем было совершено впервые. В период работы с 

<

дата> по 

<

дата> каких-либо негативных последствий связанных с отсутствием инструктажа по охране труда не наступило, считаю возможным признать нарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу главного врача ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» Д- удовлетворить частично. 

Из постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Ц от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, о привлечении Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» от 

<

дата> к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ исключить описания действий в части допуска работника К без проведения проверки знаний требований охраны труда, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых в данной части было вынесено постановление. 

Постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» от 

<

дата> к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 55 000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья М.