УИД 54RS0002-01-2025-002758-19

Судья Шумяцкая Л.Р. Дело № 2- 2476/2025

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9315/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 146 383,45 рублей, штраф в размере 50% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 03.12.2024 г. по 29.05.2025 г., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между подлежащей выплате страхового возмещения и выплаченной суммой.

В обоснование иска указано, что 22.10.2024 г. на пересечении улиц Ленина и Спортивная города Бердска Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого было повреждено транспортное средство «Тойота Харриер», регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

В целях возмещения ущерба истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ее транспортного средства.

27 ноября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 185 700 рублей. Выплата была произведена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-40623/5010-003 от 25 апреля 2025 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, полагает, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа комплектующих деталей, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была без согласия потерпевшего изменить форму выплаты страхового возмещения, не имелось. В связи с этим выплате подлежит разница между действительной стоимостью ремонта без учета износа и фактически выплаченной суммой.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 146 383,45 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03 декабря 2024 г. по 29 мая 2025 г. в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 166 041,73 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 927,67 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение произведя расчет неустойки и штрафа в соответствии с нормами права, снизив их до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд, определяя размер штрафа и неустойки, не принял во внимание произведенную ответчиком на досудебной стадии выплату и взыскал штраф и неустойку от размера страхового возмещения (332 083,45 рублей). По мнению апеллянта, штраф и неустойка, в случае их взыскания, не могли быть начислены на сумму превышающую доплату страхового возмещения – 146 383,45 рублей. Таким образом, штраф не мог доставить более 73 191,7 рублей, а неустойка не могла составить более 216 647,5 рублей.

Также апеллянт полагает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа является завышенным, более чем в 22,7 раза превышает размер убытков истца.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2024 г. произошло столкновение автомобилей Ниссан Санни под управлением ФИО3 и Тойота Харриер под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, а результате ДТП автомобиль Тойота Харриер, собственником которого является ФИО1, получил повреждения.

12 ноября 2024 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», с которым у владельца автомобиля Ниссан Санни был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Страховщиком была организована независимая техническая экспертиза автомобиля истца согласно заключению которой (экспертное заключение ООО «СИБЭКС» от 15.11.2024 г. № АТ15037393) стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 332 083,45 рублей, а с учетом износа – 185 700 рублей.

27 ноября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 185 700 рублей.

04 декабря 2024 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в виде разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2025 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и установив, что ответчиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа комплектующих деталей), которую страховщик должен был оплатить в случае в случае надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, суд пришел к выводу в взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки, установленной п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО и штрафа, установленного п. 3 ст. 16.1 этого же закона. В указанной части выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.

Определяя сумму страхового возмещения, на которую подлежат начислению неустойка и штраф, суд первой инстанции исходил из того, что они подлежат начислению на сумму надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате, которая составляла 332 083,45 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что при начислении неустойки и штрафа суд не учел выплаченную на досудебной стадии сумму страхового возмещения, не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно, по мнению апеллянта, не уменьшил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, также являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума N 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора САО «РЕСО-Гарантия» не представило каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ссылка апеллянта ключевую ставку ЦБ РФ, не является достаточным основанием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка и штраф начислены и взысканы в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, их размере превышает лимита ответственности страховщика. Само по себе несогласие ответчика с размерами взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа, размер которых прямо установлен законом, не может служить основанием для их снижения судом.

В связи с этим, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи