Судья Синельников Р.А. Материал № 22-646/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 февраля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Маслова О.В.,

при секретаре Скачковой Е.В.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Глушко Н.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Чекавитова В.В. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года, в соответствии с которым 

в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ отказано.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Глушко Н.И., поддержавшую жалобу и просившую об отмене постановления, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2015 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2016 года ФИО1 изменён вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Осуждённый ФИО1 в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Чекавитов В.В. считает постановление необоснованным и несправедливым. 

Ссылаясь на отбытие ФИО1 установленной законом части наказания, необходимой для условно-досрочного освобождения, обращает внимание на удовлетворительную характеристику осуждённого, данную администрацией исправительного учреждения, наличие у него за время отбывания наказания 6 поощрений и 3 взысканий, два из которых сняты. Ссылаясь на пп. 1, 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, считает, что цели наказания достигнуты, ФИО1 доказал своё исправление, утратил общественную опасность, и его условно-досрочное освобождение будет являться своевременным, с учётом того, что неотбытая часть наказания на момент рассмотрения ходатайства составляла 2 месяца 2 дня.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Порядок обращения осуждённых с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 УИК РФ и главой 47 УПК РФ. Эти нормы закона при разрешении ходатайства осуждённого ФИО1 не нарушены.

Все данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении. Судом исследовано личное дело осуждённого и учтено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не вызвало у суда убеждения в том, что он твёрдо встал на путь исправления. 

Анализируя поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что осуждённый ФИО1 не доказал своего исправления, не утратил общественной опасности. Поэтому суд принял правильное решение, отказав осуждённому в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, что не противоречит положениям ст.79 УК РФ.

Довод защитника о том, что суд при вынесении постановления не учёл сведения, с положительной стороны характеризующие личность ФИО1, является несостоятельным, поскольку суд проанализировал все данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, поощрения и взыскания, применённые к осуждённому, и пришёл к обоснованному выводу, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных в суд материалах, и соответствуют им.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр судебного решения в отношении осуждённого ФИО1 не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Маслов