Судья: Ежиков В.В. Дело № УК-22-308/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 марта 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Родиной И.И., представившей удостоверение № 766 и ордер № 29 от 15.03.2018, 

при секретаре Амирханян Р.Д., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Родиной И.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Калужской области от 20 декабря 2017 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Осужденному ФИО1 постановлено следовать для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Родиной И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал необходимым приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено в 

<

адрес> 06 июля 2017 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, который полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Родина И.И. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор суда в связи с его несправедливостью ввиду назначения чрезмерно сурового наказания и назначить ФИО1 условное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении осужденному наказания суд не в полном мере учел, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный вред, по делу установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризуется он положительно, имеет постоянное место жительства и доход, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с родителями: отцом, являющимся инвалидом, и матерью – пенсионером по старости. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО7, не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что осужденный ФИО1 не осознал тяжести совершенного им преступления и пытается уйти от ответственности. В обоснование своих доводов ссылается на те обстоятельства, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что видно из его собственных объяснений и показаний свидетелей, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, не вызвав скорую помощь и сотрудников МЧС, менял свои показания об обстоятельствах произошедшего, а после совершения преступления был трижды привлечен к административной ответственности за грубые нарушения правил дорожного движения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением и его ходатайством приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация. Выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре. При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учел обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд правильно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, то есть при назначении наказания суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст.61 УК РФ учету в качестве смягчающих ФИО1 наказание, по делу не имеется. Сведения о возмещении ФИО1 потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле отсутствуют.Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, а также положения уголовного закона, определяющие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств и при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание ему назначено в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному. При наличии совокупности исследованных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, условного осуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения более мягкого вида наказания, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания мотивированы, отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, а также, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для применения в отношении осужденного условного осуждения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе. Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: приговор Кировского районного суда Калужской области от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: