Дело № 1-280/2017

приговор

именем российской федерации

г. Омск 22 ноября 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе:

Председательствующего судьи Печеницына А.В., 

при секретаре Ковалеве М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Венерцевой О.А.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Горбунова В.В., Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, имеющего хронические заболевания, инвалидности не имеющего, находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО3, ФИО1 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, Баранцев совместно с ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртных напитков, пришли к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Магазин оказался закрыт. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина. С данной целью, обнаруженным у магазина ломом, ФИО1 разбил стекло в форточке выдачи товара, после чего попытался незаконно проникнуть через образовавшееся отверстие в магазин, однако, не смог и попросил об этом ФИО2, таким образом, вступив с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей. Баранцев незаконно проник внутрь магазина. После чего, ФИО1 действуя с ФИО4 согласованно и с единым умыслом, стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО4, при этом ФИО1 сказал ФИО4, чтобы тот взял спиртное и сигареты. После чего, Баранцев находясь в помещении магазина, умышленно похитил из-под прилавка упаковочную коробку с водкой и сигареты, которые передал ожидавшему его на улице ФИО1у. Баранцев выбрался на улицу, после чего оба с похищенным имуществом с места преступления скрылись. 

Таким образом, Баранцев и ФИО1 похитили следующее имущество, принадлежащее БЕТ: 12 бутылок водки производства 

<

адрес>, стоимостью 150 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 1 800 рублей; 6 пачек сигарет «Winston», стоимостью 97,34 рублей, за одну пачку, на сумму 584,04 рубля, причинив потерпевшей БЕТ материальный ущерб на общую сумму 2 384,04 рубля. Впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО2, ФИО1 квалифицированы по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства они осознают. Данное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками. 

Защитники – адвокаты Горбунов В.В., Петрова Т.В. согласились на рассмотрение дела в особом порядке. 

Потерпевшая БЕТ также согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, о чем имеется запись в протоколе уведомления об окончании следственных действий (л.д.116).

Государственный обвинитель Венерцева О.А. против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайства подсудимых подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении них приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные судебные решения, в частности, содеянное обвиняемыми может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Суд исключает из квалификации подсудимых квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный, так как из предъявленного обвинения следует, что кража совершена из помещения магазина, который подходит к описанию помещения, указанному в примечании к статье 158 УК РФ, о чем просит государственный обвинитель и защита.

Своими действиями ФИО2, ФИО1 совершили преступление, предусмотренное пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований статьи 6 и статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 в силу части 3 статьи 15 УК РФ совершили преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.95-96), характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков (л.д.94), судимости не имеет (л.д.89).

ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.112,113), характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков (л.д.111), привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.106).

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание у подсудимого ФИО2 обстоятельствами - наличие явки с повинной (л.д.7-8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, что вину признал, в содеянном раскаивается, его молодой возраст. 

В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание у подсудимого ФИО1 обстоятельствами - наличие явки с повинной (л.д.4-5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, что вину признал, в содеянном раскаивается, его состояние здоровья.

Обстоятельств, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, отягчающих наказание у подсудимого ФИО2, суд не находит. 

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений. 

Согласно пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

Кроме того, государственным обвинителем указано на отягчающее обстоятельство у подсудимых - в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, состояние алкогольного опьянения, непосредственно повлияло на поведение подсудимых.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоят, к административной ответственности Баранцев не привлекался, достаточных оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на их поведение, не имеется. Поэтому суд не признает данное обстоятельство отягчающим.

С учетом тяжести совершенного преступления, смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, который склонен к совершению преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, но условно, с применением статьи 73 УК РФ, поскольку подсудимый не представляет большой общественной опасности. 

Однако, по мнению суда, именно данная мера наказания ФИО2, с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания – предупреждению совершения повторных преступлений. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, который склонен к совершению преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда, именно данная мера наказания ФИО1, с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, который совершил преступление в условиях рецидива преступлений, сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Дополнительный вид наказания в отношении ФИО2, ФИО1 в виде ограничения свободы, не применять.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, и считает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, назначив наказание без учета рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает требования части 7 статьи 316 УПК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает, что данное наказание будет отвечать принципу справедливости и соразмерно совершенному преступлению. 

В связи с изложенным, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, с подсудимых не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ основанное наказание осужденному ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: 1) встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение месяца, после вступления приговора в законную силу; 2) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 3) являться на регистрационные отметки не реже 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию; 4) пройти консультацию у врача нарколога, а в случае необходимости, курс лечения.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в СИЗО 

<

адрес>, до вступления приговора в законную силу. Срок исчислять с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки с осужденных в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не взыскиваются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий А.В. Печеницын