Санкт-Петербург

Дело № 2-2041/18 21 февраля 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре К. С. Меняйловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 А.ьевны к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывала, что в результате ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем «Порше», регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Пежо», регистрационный знак №;

гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была;

в соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 197 364 рубля 36 копеек;

за услуги специалиста истец уплатила 4 500 рублей;

ответчик ФИО3 является собственником автомобиля «Порше», регистрационный знак №, следовательно, также как и ответчик ФИО2, отвечает перед истцом за причиненный ущерб;

поскольку на момент предъявления иска ущерб истцу не возмещен, у истца возникло право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами;

в связи повреждением ее автомобиля, истец испытывала нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчиков солидарно:

возмещение ущерба, в размере 197 364 рубля 36 копеек;

возмещение расходов по оценке ущерба, в размере 4 500 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 5 956 рублей 38 копеек;

компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, уклонившись от получения судебных извещений, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 1 ст. 395 ГК РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга;

размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 2 той же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине;

законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 той же статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 той же статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

П. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" гласит, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению;

если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений;

указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения;

размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае, постановлением от 18.05.2017 по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 07 минут, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, управляя автомобилем «Порше», регистрационный знак №, совершила выезд на регулируемый перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю «Пежо», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, заканчивающему проезд перекрестка.

Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, составляет 197 364 рубля 36 копеек.

При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ущерба, в размере 197 364 рубля 36 копеек.

Вместе с тем, оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков суд не усматривает, находя, что владельцем автомобиля «Порше», регистрационный знак №, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, в отсутствие доказательств оказания ею водительских услуг ответчику ФИО3, являлась ответчик ФИО2

Отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, до вступления в законную силу решения по рассматриваемому делу.

Не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку законом его компенсация при повреждении автомобиля в ДТП не предусмотрена.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг специалиста, по составлению заключения, в размере 4 500 рублей, являются судебными издержками истца, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 5 378 рублей.

С учетом разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскивается возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 А.ьевны удовлетворить частично, в отношении ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 А.ьевны возмещение ущерба, в размере 197 364 рубля 36 копеек, возмещение судебных издержек, в размере 4 500 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 5 378 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части иска, в иске к ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Судья И. В. Яровинский