Дело № 2 – 593/2019

УИД 42RS0038-01-2019-000966-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 26 декабря 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТМ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «СТМ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, указывая, что 28.04.2018 года между ООО «Капиталстрой» и ФИО1 был заключен договор № на изготовление, доставку изделия ПВХ, согласно утвержденной Заказчиком спецификации на общую сумму 96000 рублей, с рассрочкой платежа на 17 месяцев. При заключении договора ответчик внес предоплату в размере 500 рублей и обязался уплатить оставшуюся сумму в размере 95 500 рублей по графику платежей, указанному в договоре, а именно: 04.05.2018г - 9500 рублей, с 28.05.2018 по 28.08.2019 - по 5375 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнил в установленный срок в соответствии с п. 1 договора, а именно: установил изделие. По причине того, что истец установил изделие ответчику, истец понёс расходы в размере 96000 рублей. В связи с тем, что ответчик уплатил 65 500 рублей, сумма задолженности по договору составляет 30 500 рублей. Истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о задолженности. Однако, до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер для компенсаций расходов истца, понесенных в результате исполнения обязательств по договору. 

В случае, когда заказчик не возвращает в срок сумму оставшейся части стоимости заказа по настоящему договору, на эту сумму подлежит уплата неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки со дня, когда сумма должна была быть возвращена согласно графику выплаты суммы. Неустойка составляет 84172,5 рублей, однако истец добровольно уменьшает размер неустойки до 19550 рублей.

Для защиты своих прав ООО «СТМ» обратилось в ООО «Холдинг Губернское Жилье» за юридической помощью, и в соответствии с договором на оказание услуг, заключенным с ООО «Холдинг Губернское Жилье», за юридическую консультацию, составление заявления, сбор пакета документов, необходимых для судопроизводства, были уплачены денежные средства в размере 7 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 30500 рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 19550 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701,50 рубль.

Представитель истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённая о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явилась.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу закона основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 28.04.2018 между ООО "Капиталстрой" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ, согласно утвержденной заказчиком спецификации. Цена договора составила 96 000 рублей, из которых 500 рублей было оплачено ФИО1 при подписании договора (л.д. 5-7).

Согласно п. 6 договора стороны договорились, что выплата суммы рассрочки платежа производится согласно графику: в период с 28.05.2018 по 28.08.2019 - ежемесячными платежами в сумме 5375 рублей, платеж 04.05.2018 - 9500 рублей.

Пунктом 9 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что ответчица произвела выплаты в рамках заключенного договора в размере 65500 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что ООО "Капиталстрой" исполнило свои обязательства по договору № на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ от 28.04.2018, заключенному с ФИО1 в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом приема-сдачи результата работ по договору №, подписанному сторонами без каких-либо замечаний (л.д. 20).

Указание в акте выполненных работ на дату заключения договора № - 02.05.2018 суд расценивает как техническую описку, которая не освобождает ответчика от обязанности по оплате и не влияет на сроки оплаты по договору.

Ответчица, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору не исполнила в полном объеме, в счет погашения задолженности ею внесены денежные средства в общей сумме 65 500 рублей.

Согласно п. 14 договора от 28.04.2018 исполнитель вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу без согласия заказчика.

ФИО1 с условиями договора была ознакомлена и согласна, возражений относительно данного пункта договора в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора уступки требования (цессии) от 09.09.2019, заключенному между ООО "Капиталстрой" (цедент) и ООО "СТМ" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО1 (должнику) на основании договора от 28.04.2018 задолженности в размере 30500 рублей. Права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора (л.д. 8-9).

Таким образом, ООО "СТМ" вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора № от 28.04.2018, в полном объеме.

Требования истца о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты суммы задолженности по договору суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплатенеустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспеченияисполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполненияобязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств" следует, если должникомявляется коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящейдоход деятельности, снижение неустойки судом допускается только пообоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как видно из расчёта неустойки, просроченная задолженность возникла уже 28.03.2019 года, однако истец предъявил в суд исковые требования лишь в ноябре 2019 года. 

При таких данных, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями судебной практики, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период возникновения просроченной задолженности и начисления неустойки.

Истец самостоятельно в исковом заявлении уменьшил сумму неустойки до 19550 рублей, однако, суд считает, что согласно положениям ст. 333 ГК РФ её надлежит снизить до 5000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушения ответчиком своих обязательство по договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил. 

При указанных обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения иска. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию с противоположной стороны, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ООО «СТМ» заявлены требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов за юридические услуги в размере 7000 рублей, которые состоят из составления заявления, сбора пакета документов, за дистанционное ведение дела в суде общей юрисдикции. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Размер понесенных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 17.10.2019, заключенному между ООО "СТМ" и ООО "Холдинг Губернское жилье" (л.д. 15), квитанцией на сумму 7000 рублей (л.д. 14а).

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, то судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, уровень сложности проделанной представителем работы, объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, конкретные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования несоразмерны объёму и сложности проделанной представителем работы и подлежат снижению до 3000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, при этом неустойка снижена по инициативе суда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1701,50 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований без учета снижения суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТМ» сумму задолженности по договору № от 28.04.2018 года в размере 35500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей, в возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг взыскать 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1701 (одну тысячу семьсот один) рубль 50 копеек, всего взыскать 40201 (сорок тысяч двести один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья: И.А. Луцык