Дело № 1-312/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 октября 2020 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Волкова Д.В., представившего удостоверение № 2153 и ордер № 002196 от 10 сентября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

- в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Р.Н.Ю.), находясь на лестничной клетке 19 этажа 

<

адрес> «А» корпус «Б» расположенного по 

<

адрес>, совместно с ранее знакомым ФИО2 и неустановленным в ходе следствия лицом по имени Михаил, увидела принадлежащий Потерпевший №1 на праве собственности велосипед марки «Merida Big Nine 15-D,23» silk anthracite/green/black с рамой черного цвета с расположенными на нем двумя зеркалами заднего вида марки «Xiaomi mijia m365» в корпусе черного цвета. В этот момент у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Р.Н.Ю.) внезапно возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение указанного имущества. Под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение имущества, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Р.Н.Ю.) предложила ФИО2 и неустановленному в ходе следствия лицу по имени Михаил, вступить с ней в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение велосипеда марки «Merida Big Nine 15-D,23» silk anthracite/green/black с рамой черного цвета с расположенными на нем двумя зеркалами заднего вида марки «Xiaomi mijia т365» в корпусе черного цвета, при этом не распределяя между собой роли в планируемом преступлении, на что последние ответили согласием.

Реализуя задуманное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Р.Н.Ю.) совместно с ФИО2 и неустановленным в ходе следствия лицом по имени Михаил, в указанную дату и время, находясь на лестничной клетке 19 этажа 

<

адрес> «А» корпус «Б» расположенного по 

<

адрес>, действуя с ведома и согласия ФИО2 и неустановленного в ходе следствия лица по имени Михаил, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, действия совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитили принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Merida Big Nine 15-D,23» silk anthracite/green/black с рамой черного цвета, стоимостью 38 690 рублей, с расположенными на нем двумя зеркалами заднего вида марки «Xiaomi mijia т365» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 257 рублей 45 копеек.

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью 39 947 рублей 45 копеек лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Р.Н.Ю.), ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо по имени Михаил, с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 39 947 рублей 45 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5, потерпевший Потерпевший №1, согласно представленного заявления, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО2

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства. 

При назначении наказания суд также учитывает также данные о личности подсудимого: ФИО2 судимостей не имеет, проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учёте в районном наркологическом кабинете и в психоневрологическом диспансере не состоит.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО2 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 2 статьи 158 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде. 

Потерпевшим гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

Решение по вещественным доказательствам по данному уголовному делу не принимается, поскольку в производстве Ворошиловского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело с аналогичными вещественными доказательствами и до настоящего времени по существу не рассмотрено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: подпись Петрова К.А.