55RS0№-69

№

1-238/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 июня 2021 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания ФИО3 и помощнике судьи ФИО4, с участием:

государственного обвинителя ФИО18,

ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1,

Потерпевший №3,

Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> проспект, 20/2, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Таврическим районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

- ДД.ММ.ГГГГ Таврическим районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по ч.1 ст.139 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 3 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. 

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 13 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также совершил четыре кражи, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, повредил замок двери автомобиля 

<

данные изъяты> и из салона похитил автомагнитолу «Alpine» стоимостью 2000 рублей, два динамика «Pioner» общей стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3. С имуществом ФИО1 скрылся, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Кроме того, в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у 

<

адрес> проспект, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, повредил замок двери автомобиля 

<

данные изъяты> и из салона, а также багажника автомобиля, похитил имущество: автомагнитолу «Sony CDX 7523» стоимостью 2000 рублей, набор ключей в ящике «Sata 48PS» общей стоимостью 4000 рублей, очки для зрения стоимостью 3000 рублей, мангал стоимостью 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С имуществом ФИО1 скрылся, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1, находясь у 

<

адрес> проспект, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, повредил замок двери автомобиля 

<

данные изъяты> и из салона похитил автомагнитолу «Sony Xplod» стоимостью 4000 рублей, два динамика «Sony», общей стоимостью 1700 рублей, принадлежащие Потерпевший №5 С имуществом ФИО1 скрылся, чем причинил Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и другое установленное лицо, освобожденное от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, находясь у 

<

адрес> проспект, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из припаркованного по тому же адресу автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно отведённой роли, в целях предупреждения возможного обнаружения их противоправных действий иными лицами, другое установленное лицо, освобожденное от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, наблюдало за окружающей обстановкой, а ФИО1 через разбитое им окно указанного автомобиля обеспечил доступ к находящимся в багажнике автомобиля четырем колесам с литыми дисками стоимостью 2500 рублей за штуку общей стоимостью 10000 рублей, с зимней резиной «Tunga Zodiak 165/60/13» стоимостью 1000 рублей за штуку, общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С имуществом ФИО1 и другое установленное лицо, освобожденное от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

В декабре 2020 года, до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у 

<

адрес> проспект, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, повредил замок двери автомобиля «

<

данные изъяты> и из салона, а также багажника автомобиля, похитил имущество: сенсорную автомагнитолу «Car mp5» стоимостью 4000 рублей, компрессор «Маяк авто» стоимостью 1500 рублей, навигатор «2500 Wide» стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №4 С имуществом ФИО1 скрылся, чем причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в хищении имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 УПК РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показания, в порядке ст.276 УПК РФ, в суде оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что в начале ноября, ночью, по дороге домой, проходя мимо 

<

адрес>, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> с белым капотом, тогда у него возник умысел на хищение имущества из автомобиля. Вскрыв отверткой личинку замка водительской двери, он проник в салон автомобиля, где забрал автомагнитолу «Alpine CDE-100» черного цвета, колонки «Pioner», которые в последующем продал на «Хитром рынке» неизвестному за 2000 рублей, денежные средства потратил на продукты питания. 

В первой половине ноября 2020 года он решил похитить имущество из автомобилей вблизи его места жительства. Проходя мимо 

<

адрес> проспект он обратил внимание на автомобиль 

<

данные изъяты> вскрыв отверткой личинку замка водительской двери которого, проник в салон, где увидел автомагнитолу марки «Sony», в бардачке обнаружил очки для зрения, в багажнике – набор ремонтных ключей марки «Sata 48PS», а также мангал небольшого размера. Имущество забрал, набор инструментов и автомагнитолу продал в комиссионном магазине «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, за 2000 рублей, мангал – на Хитром рынке неизвестному за 200 рублей. Полученные денежные средства потратил на продукты питания, очки были у него, в последующем вернул их потерпевшему. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, он проходил у 

<

адрес> проспект, где увидел автомобиль 

<

данные изъяты> в этот момент решил похитить что-нибудь из автомобиля. Вскрыв отверткой личинку замка водительской двери, он проник в салон автомобиля, где увидел автомагнитолу и две акустические колонки, которые забрал, а в последующем продал на «

<

данные изъяты>» неизвестному за 2000 рублей, денежные средства потратил на продукты питания. 

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра они с ФИО12 вместе пошли в магазин, проходя мимо 

<

адрес> проспект он увидел припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета, в это время у него возник умысел похитить находящееся там имущество, что он предложил сделать ФИО12 Сказал ей, что она должна будет смотреть, чтобы их никто не увидел. Сначала ФИО12 отказывалась, но потом согласилась. Она стояла недалеко от автомобиля, а он отверткой разбил стекло правой задней двери, через которое ее открыл. В салоне увидел, что в багажнике находятся 4 колеса (литые диски с шинами), которые достал. ФИО12 подошла к нему, он сказал взять ей одно колесо, а сам взял 3 колеса. Колеса они принесли домой, утром он их продал за 2300 рублей в комиссионном магазине «

<

данные изъяты> на 

<

адрес> денежных средств потратил на продукты питания, а часть отдал ФИО12

В декабре 2020 года в ночное время, по дороге домой, у 

<

адрес> проспект, увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, в кузове серого цвета, регистрационный 

<

данные изъяты>, из которого решил похитить имущество. Вскрыв отверткой личинку замка водительской двери, он проник в салон автомобиля, где увидел автомагнитолу черного цвета, навигатор, в багажном отделении обнаружил электрический компрессор, которые забрал с целью последующей продажи. В последующем имущество добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 61-64, 127-130, 180-183 т.1, л.д.40-43, 101-104 т.2, 77-79 т.3). 

ФИО1 после оглашения его показаний, полученных в ходе предварительного следствия, подтвердил их в полном объеме. Принес извинения потерпевшим, пояснил, что все преступления совершал после того, как заканчивались деньги, в отсутствие работы. Не хотела совершать столько преступлений, но заказов на работу резко сократились, а ему нужно было содержать семью. Имущество Потерпевший №1 похитил, так как нужно было платить за квартиру. Не планировал, что совершит столько краж. Сообщил о кражах имущества у потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4 в ходе дачи объяснений в связи с его подозрением в краже имущества Потерпевший №1, о котором сотрудники полиции узнали с камер видеонаблюдения. Гражданские иски потерпевших признал полностью.

Вина ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, а также в совместном с другим, установленным лицом, хищении имущества Потерпевший №1, подтверждается не только показаниями подсудимого по обстоятельствам совершенных им преступлений, но и показаниями ФИО6, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №5, также другими, исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он припарковал свой автомобиль у 

<

адрес> в 

<

адрес>, закрыл на ключ. На следующий день обнаружил, что автомобиль открыт, в салоне отсутствует автомагнитола «Alpine» стоимостью 2000 рублей, два динамика «Pioner» общей стоимостью 1500 рублей. Ущерб возмещен.

Потерпевший Потерпевший №4 в суде показал, что принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> регион он долгое время не эксплуатировал из-за неисправности, автомобиль находился напротив подъезда 

<

адрес> проспект в 

<

адрес>. Периодически он проверял целостность автомобиля, последний раз в первых числах декабря 2020. Утром ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу, видел, что автомобиль приоткрыт, в салоне отсутствовала сенсорная автомагнитола «Car mp5» стоимостью 4000 рублей, компрессор «Маяк авто» стоимостью 1500 рублей, навигатор «2500 Wide» стоимостью 500 рублей. Жена вызвала сотрудников полиции. Ущерб ему не возмещен, имущество он не использовал в профессиональной деятельности, оно являлось предметом досуга, долгое время не использовалось, его утратой он не был поставлен в трудное материальное положение, поэтому значительным причиненный ему от преступления ущерб не является. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что автомобиль 

<

данные изъяты> регион он не эксплуатировал длительное время, так как купил себе другой автомобиль, а указанный ждал сына из армии. ДД.ММ.ГГГГ в обед он обнаружил, что стекло задней пассажирской двери разбито, в багажнике автомобиля не было 4 литых автомобильных диска с зимней резиной, которые он хотел продать и заплатить за ипотеку. На продаже на момент хищения колеса и диски выставлены не были. Сумма причиненного ему ущерба составила 14000 рублей, которая для него являлась значительной, так как их с женой совокупный доход составлял 40 тысяч рублей, 17800 рублей из которых он оплачивал ипотеку, также на иждивении имеет 4 детей. Ущерб возмещен полностью, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимая ФИО12 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по дороге домой ФИО1 ей предложил похитить имущество из автомобиля, она сначала не хотела, но потом ФИО1 сказал ей, что у них нет денег на оплату квартиры, тогда она согласилась. Пока ФИО7 открыл автомобиль, она наблюдала за обстановкой, потом они взяли находившиеся там колеса с дисками и отнесли домой. На следующий день ФИО1 принес продукты и отдал ей деньги, она поняла, что деньги от продажи похищенных ими колес.

Из оглашенных в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в 

<

адрес>, его автомобиль 

<

данные изъяты> регион был припаркован с торца 

<

адрес> проспект в 

<

адрес>. Со слов ФИО8 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.48 часов она обнаружила его автомобиль открытым, личинка замка водительской двери была взломана, в салоне автомобиля отсутствовала автомагнитола «Sony» стоимостью 2000 рублей. В ходе осмотра автомобиля с сотрудниками полиции, ФИО8 обнаружила отсутствие набора ремонтных ключей стоимостью 4000 рублей, мангала стоимостью 700 рублей, а также очков для зрения стоимостью 3000 рублей. Ущерб возмещен частично, возвращены очки стоимостью 3000 рублей. Заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 6700 рублей (л.л.117-119, 120-122 т.2).

Из оглашенных в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №5 в ходе предварительного следствия установлено, что с февраля 2020 года свой автомобиль 

<

данные изъяты> регион она не эксплуатировала из-за неисправности. Автомобиль находился напротив 

<

адрес> проспект в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 59 минут ее сосед Потерпевший №1 рассказал, что из его автомобиля было похищено имущество. Она сразу спустилась к своему автомобилю и обнаружила повреждение личинки замка передней пассажирской двери, в салоне отсутствовала автомагнитола «Sony Xplod» стоимостью 4000 рублей, два динамика «Sony» стоимостью 1700 рублей. Заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 5700 рублей (л.д.127-129, 130-132 т.2).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Заявлениями Потерпевший №1, ФИО9, ФИО8, Потерпевший №5, Потерпевший №5, Потерпевший №4 о совершении преступлений (л.д.4, 82, 163, 214 т.1, л.д.55 т.2).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены автомобили 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, находящиеся по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зафиксирована обстановка (л.д.5, 84-89, 165-170, 216-224 т.1, л.д.57-63 т.2)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес>, у 

<

адрес> у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находились автомобили 

<

данные изъяты>, из которых он похитил чужое имущество (л.д.65-69 т.3).

Протоколами изъятия, выемки и осмотра предметов, согласно которым изъяты квитанции на скупочные ценности №, 438 и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, где перечислено имущество, похищенное у ФИО8, Потерпевший №1 Квитанции осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.32, 199-201, 202-207, 208-210 т.1).

Протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которым у ФИО1 изъяты очки для зрения, которые осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу (л.д.193-195, 216-219, 220-221, 22-224 т.2).

Протоколами изъятия, выемки и осмотра предметов, согласно которым изъят DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящихся на 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. При просмотре записи установлено как мужчина и женщина идут по тропинке и несут в руках колеса. ФИО1 в присутствии защитника опознал себя и ФИО12 на видеозаписи (л.д.12, 199-201 т.1, л.д. 187-189, 190-191, т.2).

Протоколами изъятия, выемки и осмотра предметов, согласно которым у ФИО1 изъято имущество, похищенной у Потерпевший №4, которое были добровольно выдано, осмотрено и признано вещественным доказательством по делу (л.д.90, 164-167,168-174, 175-177 т.2).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, и приходит к выводу, что они подтверждают причастность подсудимого ФИО1 к хищению имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4 и являются достаточными для постановления приговора.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя в каждом случае из корыстных побуждений, из автомобилей в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11:10 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество Потерпевший №3, с 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10:48 часов ДД.ММ.ГГГГ - имущество Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время - имущество Потерпевший №5, в декабре, до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ - имущество Потерпевший №4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14:15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с иным, установленным лицом, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №1

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1 о принадлежности похищенного имущества, его месте нахождения до хищения, дате обнаружения преступления, а также показаниями подсудимого ФИО1 и другого установленного лица, освобожденного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, о совместном хищении имущества Потерпевший №1 и содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения вблизи места хищения.

Ввиду того, что ФИО1 имуществом потерпевших завладел тайно для окружающих, с целью получения от его продажи материальной выгоды, то суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества у Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №4, по каждому факту по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Умысел на каждое преступление у ФИО1 возникал самостоятельно, что подтверждается показаниями подсудимого, а также значительным промежутком во времени, более двух недель, между совершением хищений. 

Суд, учитывая показания потерпевшего Потерпевший №4 о значимости для жизнеобеспечения, похищенного у него имущества, предназначенного для досуга, длительность его неиспользования потерпевшим, а также сумму ущерба, которая незначительно превышает минимальную сумму ущерба, являющейся значительной для целей ст.158 УК РФ, приходит к выводу, что в результате хищения у Потерпевший №4 автомобильной магнитолы, компрессора и навигатора общей стоимостью 6000 рублей, значительный ущерб потерпевшему причинен не был.

Из показаний подсудимого ФИО1 в суде установлено, что до хищения имущества Потерпевший №1 он и другое установленное лицо, освобожденное от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, договорились о совместном тайном хищении чужого имущества, для чего распределили роли в преступлении. Согласно отведенной роли иное лицо наблюдало за окружающей обстановкой, тем самым охраняя тайность действий ФИО1, который в это время извлек имущество Потерпевший №1 из автомобиля. Состоявшаяся предварительная договоренность, распределение ролей, а также последующее совместное обращение похищенного имущества в свою пользу, на что указывает содержание записи с камеры видеонаблюдения вблизи места преступления, свидетельствуют о том, что преступление было подсудимым совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. 

При этом, оценивая значительность материального ущерба для потерпевшего Потерпевший №1 от утраты зимних колес с литыми дисками, суд учитывает, что потерпевший имел два автомобиля, в одном из которых хранил похищенное имущество, его не использовал. Таким образом, похищенное имущество не являлось для него предметом первой необходимости в повседневной жизни, хищением которого он был поставлен в трудное материальное положение. Оценивая показания потерпевшего о том, что колеса он хотел продать, так как ему нужно было заплатить ежемесячный платеж по кредиту, суд учитывает, показания потерпевшего о том, что колеса на продаже не стояли, сведений о том, что потерпевший в результате хищения колес допустил просрочку платежа, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что потерпевшему Потерпевший №1 хищением у него зимней резины и литых дисков значительный материальный ущерб причинен не был, поэтому с учетом тайности преступных действий подсудимого для окружающих, выполнения объективной стороны преступления совместно и по предварительному сговору с другим лицом, действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести; степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого участие для достижения цели преступления, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями – положительно, оказывает помощь матери и сестре, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи и мнение допрошенных в суде потерпевших, которые простили подсудимого, просили строго не наказывать, потерпевшего Потерпевший №1, не желавшего уголовной ответственности для подсудимого.

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, их прощение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого и его близких, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 

О предварительном сговоре на хищение имущества из автомобиля Потерпевший №1 и конкретных действиях каждого при обращении чужого имущества в свою пользу правоохранительным органам стало известно из показаний подсудимого, поэтому суд усматривает в действиях ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 правоохранительным органам о своей причастности к хищению имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, и Потерпевший №4 сообщил после опроса, при проведении первоначальных следственных действий по преступлению в отношении Потерпевший №1. До указанного времени о причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевших, исходя из исследованных в суде материалов дела, правоохранительным органам известно не было, поэтому в действиях ФИО1 следует признавать смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №4

Добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного потерпевшему Потерпевший №4, а также выплате суммы ущерба потерпевшему Потерпевший №3 суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по указанным преступлениям, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №2 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Отсутствие у подсудимого на момент совершения преступлений денежных средств для оплаты квартиры и покупки продуктов питания суд не усматривает в качестве обстоятельства смягчающего наказание - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, на учете в Центре занятости не состоял, не был лишен возможности трудоустроиться, в том числе через центр занятости, и получать от этого доход. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. 

Суд полагает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не будут достигнуты при назначении ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ. К такому выводу суд приходит, учитывая, что ФИО1 пять новых преступлений против собственности совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за преступление корыстной направленности. При этом суд, исходя из обстоятельств содеянного ФИО1, его посткриминального поведения, полагает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении срока наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, в том числе для применения положений ст.53.1 УК РФ, полагая, что, с учетом принципа справедливости уголовного наказания, данных о личности осужденного, только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших ФИО10 на сумму 6700 рублей и Потерпевший №5 на сумму 5700 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полом объеме, как обоснованные, в силу ст.1064 ГК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в размере 16376 рублей с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте. Кроме того, каких-либо доказательств материальной не состоятельности подсудимого суду представлено не было.

В соответствии со ст.83 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств: имущество потерпевших, возвращенное им под сохранную расписку – оставить по принадлежности, сенсорная панель, диск с записью с камер видеонаблюдения подлежат хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по

ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) в виде 8 месяцев лишения свободы,

ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде 8 месяцев лишения свободы,

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №5) в виде 8 месяцев лишения свободы,

ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4) в виде 8 месяцев лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу ФИО10 6700 рублей, Потерпевший №5 - 5700 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в размере 16376 рублей.

Вещественные доказательства: DWD – RW диск, квитанции на скупочные ценности №, 438, 439 от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах дела, очки, возращенные Потерпевший №2, оставить у последнего, сенсорная автомагнитола, навигатор, автомобильный компрессор, возвращенные Потерпевший №4, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Судья С.С. Морозова