УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова Н.Н. Дело № 22-1899/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Малышева Д.В.,

судей Бугина Д.А., Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Макеевой Г.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Мироновой Л.В.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Двоеглазова М.Н. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1, *** не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, конфискации имущества, а также процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Преступление совершено в 2025 году на территории Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что суд не принял во внимание его доводы о случайном обнаружении наркотического средства, которое он хранил для личного употребления. Показания в ходе предварительного следствия дал под давлением работников полиции. В подтверждение непричастности к сбыту наркотических средств предоставил органам следствия доступ к своему сотовому телефону вместе с паролями. Однако суд оставил это без внимания. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Двоеглазов М.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что суд необоснованно отверг доводы ФИО1 о случайном обнаружении наркотического средства, его предназначении для личного употребления. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия являются недопустимым доказательством. Показания супруги ФИО1 не подтверждают наличие у него умысла на сбыт наркотического средства. Также приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, раскаяние ФИО1 в содеянном, сведения о его личности, *** Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Миронова Л.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить;

- прокурор Макеева Г.А. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Фактические обстоятельства совершения преступления суд первой инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах. Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, не имеется.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 признал вину в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта. При этом показал, что 03 августа 2025 года в г. Самаре случайно обнаружил наркотическое средство, которое забрал и стал хранить при себе для личного употребления. На следующий день был задержан работниками полиции около г. Димитровграда, которые изъяли у него это наркотическое средство. Умысла на незаконный сбыт этого наркотического средства у него не было, в предварительный сговор с неустановленным лицом не вступал, электронные и информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет», не использовал. В ходе предварительного следствия себя оговорил.

Проанализировав указанные доводы посредством исследования представленных сторонами доказательств, суд правильно оценил их, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше оценки у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указано виновность ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления, несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре. В том числе:

- показаниями работников полиции П***., Г*** А*** К*** К*** об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного с целью проверки информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, в том числе специально организованного мероприятия по задержанию ФИО1 с привлечением работников ДПС ГИБДД;

- показаниями свидетеля А*** о том, что осужденный в ее присутствии в г. Самаре по фотоизображениям и координатам специально искал с помощью своего телефона определенное место, после чего ушел на это место и вернулся со свертком, в котором находилось наркотическое средство;

- показаниями работников полиции Г*** К*** понятого М*** об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденного, обнаружении у него наркотического средства и сотового телефона;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», подтверждающих наличие оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств;

- протоколом личного досмотра осужденного ФИО1, согласно которому у него было изъято наркотическое средство и сотовый телефон, протоколом осмотра этого телефона, обнаружении в нем чата с аккаунтом *** при переходе по ссылке обнаружен аккаунт в интернет-магазин *** по продаже наркотических средств;

- справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы, согласно которым был установлен вид и масса наркотического средства;

- показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, согласно которым 03 августа 2025 года он нашел торговую площадку *** где зарегистрировался под своим никнеймом. Затем в этом магазине предложил свои услуги по организации тайников и закладок наркотических средств. После этого продавец-куратор со своим никнеймом объяснил ему условия работы. Так, он должен был забрать сверток с наркотическим средством, расфасовать его по мелким стрип-пакетам, разложить их на территории г. Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области. Также с куратором была обговорена его оплата за проделанную работу. Согласившись с этими условиями, отправил фотографию своего паспорта, получив в ответ фотоизображения и координаты места тайника с наркотическим средством - *** массой около 100 грамм, которое находилось в г. Самаре. Местоположение он определил, посмотрев полученные координаты в специальном приложении в сети «Интернет». 04 августа 2025 вместе с супругой поехал в г. Самару. Здесь по полученным от куратора координатам, используя свой сотовый телефон, нашел тайник. Забрав сверток с наркотическим средством, положил его в свой рюкзак. Возвращаясь домой, был задержан работниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него наркотическое средство, а также сотовый телефон. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том № 1 л.д. 48-49, 57-59, 63-64, 140-141).

Вопреки доводам жалоб оснований для признания недопустимыми доказательствами этих протоколов допросов с участием осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд верно указал, что оснований не доверять этим показаниям не имеется, они являются последовательными, согласуются с другими вышеуказанными доказательствами. Следственные действия с участием ФИО1 проведены, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Замечаний от участвовавших лиц на содержание протоколов не поступало, имеются собственноручные отметки, что протоколы прочитаны лично и замечаний к ним нет. В связи с этим суд обоснованно использовал их в качестве доказательства виновности осужденного.

Доводы жалоб о даче ФИО1 показаний в ходе предварительного следствия под давлением работников полиции, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании следователей Г***., А*** оперативных работников полиции А*** П*** Г*** К*** К*** и К*** а также супруги осужденного - свидетеля А*** Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено.

Оснований для исключения из числа доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности не имеется, поскольку они проведены и оформлены в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Вопреки доводам жалоб со стороны сотрудников полиции не имело место искусственное создание доказательств. Каких-либо провокационных действий в отношении осужденного не совершалось, в том числе отсутствовали уговоры, склонение или иные способы подстрекательства к совершению преступления.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства. При этом суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Вопреки доводам жалоб оснований для переквалификации действий ФИО1, изменения объема обвинения не имеется.

Суд правильно установил, что ФИО1 вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с которым они согласовали свои действия и распределили роли. При этом неустановленное лицо согласно своей роли приобретает у известных ему источников оптовые партии наркотического средства, получает описание и географические координаты их тайника, о чем сообщает ФИО1 Осужденный в свою очередь за вознаграждение должен разложить наркотическое средство в тайниках, о месте нахождения которых сообщить неустановленному лицу, которое будет приискивать приобретателей наркотика, договариваться с ними о количестве и стоимости и сообщать местонахождение тайников, сделанных ФИО1 Затем неустановленное лицо согласно достигнутой договоренности с целью сбыта сообщило ФИО1 сведения о месте нахождения в г. Самаре тайника с наркотическим средством, в значительном размере. Согласно своей роли ФИО1 забрал это наркотическое средство из тайника и стал хранить при себе с целью последующего сбыта. Однако довести свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства ФИО1 и неустановленное лицо не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято. При этом общение между ФИО1 и неустановленным лицом происходило в целях конспирации с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в последующем связь между неустановленным лицом и конкретными потребителями наркотиков также должна была осуществляться с помощью этих сетей.

Суд верно указал, что нашли свое полное подтверждение квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Это подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, а также об использовании при совершении преступления указанных сетей, программ, предназначенных для обмена сообщениями, с использованием своего сотового телефона.

Также нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак «совершенный в значительном размере», поскольку вес наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет значительный размер.

Доводам ФИО1 о том, что наркотическое средство он приобрел и хранил без цели сбыта, в предварительный сговор с неустановленным лицом не вступал, электронные и информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет», не использовал, судом обоснованно дана критическая оценка и они расценены как способ защиты осужденного. Суд правильно указал, что эти доводы опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам жалоб показания свидетеля А*** отсутствие в сотовом телефоне ФИО1 переписки с неустановленным лицом, фотоизображений и координат о месте тайника с наркотическим средством в г. Самаре, а по месту жительства запрещенных предметов, упаковочных средств и весов, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО1 верно назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вывод суда о конфискации имущества осужденного в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ является правильным.

Несмотря на доводы жалоб исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд правильно не усмотрел. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона. По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 37 от 15 декабря 2022 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» для целей уголовного законодательства понятия электронных и информационно-телекоммуникационных сетей не разграничиваются; при этом следует иметь в виду, что сеть «Интернет» является одним из их видов.

Суд первой инстанции правильно установил, что полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Однако в описательно-мотивировочной части допустил техническую ошибку при указании этого квалифицирующего признака. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что необходимо считать правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В ходе предварительного следствия осужденный ФИО1 рассказал об обстоятельствах преступления, которые не были известны работникам следственных органов, в том числе подробности совершения преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также группой лиц по предварительному сговору. Так, согласно показаниям работника полиции А***. и материалам оперативно-розыскных мероприятий имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, с целью проверки которой было организовано мероприятие по задержанию осужденного. Однако подробности незаконной деятельности осужденного на территории другого региона, его участии в совершении преступления в группе лиц с неустановленным лицом, распределении между ними ролей, использовании ими для связи сотового телефона со специальными приложениями рассказал сам ФИО1 Кроме того, при задержании осужденный указал пароли от своего телефона и мессенджеров, что в судебном заседании также подтвердил работник полиции А*** Также наименование пароля от телефона указано в протоколе личного досмотра осужденного (том № 1 л.д. 13-15). При осмотре этого телефона был обнаружен чат с аккаунтом *** при переходе по ссылке обнаружен аккаунт в интернет-магазин *** по продаже наркотических средств, что согласуется с показаниями осужденного. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ФИО1 оказал активное способствование расследованию преступления.

*** что не было учтено судом (том № 1 л.д. 55).!%

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - активное способствование расследованию преступления, *** *** и смягчить ему наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, а также признанных судебной коллегией, не имеется. Вопреки доводам жалоб и пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции сведения *** состоянии здоровья, *** были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания (том № 1 л.д. 52-56).

При этом полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, *** были учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

За исключением указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 297 и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - активное способствование расследованию преступления, *** ***

- смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи