УИД 11RS0001-01-2024-001756-63

Дело № 2-3099/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Трударенда» – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Трударенда», ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

установил:

первоначально ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания», ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 553000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 8725 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки ... который получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ** ** ** из-за ненадлежащего содержания ответчиками дороги на 117 км автодороги «...», что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в нем лиц – к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и АО «АльфаСтрахование», в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ – ООО «Трударенда». 

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Трударенда» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, ссылаясь также на выводу судебной экспертизы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 поддержала заявленные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав позиции явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе, административный материал по факту ДТП от ** ** **, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. 

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 8 указанного Стандарта содержит требования к эксплуатационному состоянию дорог в зимний период.

Пунктом 8.1 Стандарта предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки, указанные в таблице 8.1 (не более 4-5 часов).

Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В пункте 2.4 данного Руководства указано, что образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях.

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТа Р 50597-2017, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляются, в том числе, профилактические мероприятия (пункт 1.2 Руководства).

Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 находится автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>.

** ** ** на 117 км автодороги «...» имело место ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением водителя ФИО5, а именно, ФИО5, управляя транспортным средством ..., при движении по указанной выше дороге не справилась с управлением, совершила съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В рамках административного материала сотрудниками ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым установлено, что в нарушении п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 на проезжей дороги имеется скользкость в виде стекловидного льда, не обработанная противогололедными материалами.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из государственного контракта №... от ** ** **, заключенного между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и АО «Коми дорожная компания», договора субподряда №... от ** ** **, заключенного между АО «Коми дорожная компания» (подрядчик) и ООО «Трударенда» (субподрядчик) следует, что содержание автомобильной дороги на момент ДТП и в месте ДТП осуществлялось ООО «Трударенда», что не оспаривается ответчиками.

Согласно названному договору субподряда ООО «Трударенда» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанной автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. 

В ходе рассмотрения по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Трударенда» назначено проведение по делу комплексной судебной экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения №... от ** ** ** ООО ЭОФ «Кинетика авто», механизм развития дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** на участке автодороги «...» с участием автомобиля марки ..., под управлением ФИО5 определяется движением по прямолинейному участку дороги со скоростью 75 км/ч при резком воздействии на рулевое колесо водителем в процессе движения, в результате которого возник занос автомобиля с последующим съездом в правый кювет по ходу движения и дальнейшим опрокидыванием.

В соответствии с расчетными положениями исследовательской части экспертом установлена причина возникновения дорожно-транспортного происшествия – занос автомобиля с последующим съездом в кювет и опрокидыванием.

При этом экспертом отмечено, что занос автомобиля связан с воздействием водителем на рулевое колесо, несоразмерным дорожным и погодным условиям. В результате резкого поворота рулевого колеса при управлении автомобилем при скорости 75 км/ч возникли поперечные силы, отклонившие заднюю ось в поперечном направлении, в результате чего возник занос.

Движение автомобиля ... с учетом технических и геометрических параметров автомобиля, влияющих на возникновение заноса при прямолинейном движении с учетом зимней скользкости в виде стекловидного льда при минимальном коэффициенте сцепления 0,1 с учетом параметров автодороги, позволяло двигаться со скоростью до 108 км/ч без заноса. Максимальная скорость движения вне населенного пункта в соответствии с требованиями п. 10.3 ПДД РФ не должна превышать 90 км/ч.

По мнению эксперта, наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда на участке дороги 117 км «...» при движении автомобиля в пределах скорости движения 90 км/ч не повлияло на возникновение заноса. С технической точки зрения, наличие стекловидного льда не находилось в причинной связи технического характера с заносом автомобиля ....

Экспертом также отмечено, что административный материал содержит объяснения водителя ФИО5 следующего содержания: «…также хочу добавить движение автомобиля ... осуществлялось по дороге с зимней скользкостью не обработанной противогололедными материалами».

При этом экспертом отмечено, что водителем ФИО5 указывалось на оценку состояния дорожного движения при прохождении исследуемого участка дороги, соответственно, она должна была выбрать скорость движения, соответствующую дорожным условиям, в том числе, управление автомобилем должно быть под постоянным контролем в целях обеспечения безопасности движения.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 должна была руководствоваться требованиям положений п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, при движении по участку дороги 117 км «...», выбрать скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, при выбранной скорости движения, воздействуя на рулевое колесо при управлении с учетом дорожной обстановки: метеорологические, дорожные условия.

Экспертом также установлено, что причиной ДТП ** ** ** явилось возникновение заноса, связанное с действиями водителя по управлению автомобилем – резким воздействием на рулевое колесо, не соразмерным создавшейся дорожной транспортной ситуации.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имел коэффициент сцепления в диапазоне 0,1-0,2 в условиях наличия стекловидного льда как вида зимней скользкости, что не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 с минимальным значением коэффициента сцепления 0,3. Наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда являлось обстоятельством при образовании механизма возникновения заноса.

Экспертом отмечено, что водитель ФИО5 указывала на оценку состояния дорожного движения при прохождении исследуемого участка дороги, соответственно должна была выбрать скорость движения соответствующую дорожным условиям, в том числе, управление автомобилем должно быть под постоянным контролем в целях обеспечения безопасности движения.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что действия водителя ФИО5 не соответствуют требованиям положений п. 1.5. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с установленным механизмом развития дорожно-транспортной ситуации, в части причины возникновения заноса, водитель ФИО5 при движении по прямолинейному участку дороги с учетом наличия зимней скользкости в виде стекловидного льда (оценка состояния дорожного покрытия в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ производилось водителем самостоятельно) при скорости 75 км/ч при соразмерном воздействии на рулевое колесо (без резких поворотов) могла двигаться без возникновения заноса, тем самым обеспечивая постоянный контроль за движением автомобиля и не допуская потерю контроля за движением.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО5 имела техническую возможность предотвратить ДТП, выполняя требования положений п. 10.1 ПДД РФ.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, суд признает заключение эксперта ООО ЭОФ «...» допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда, находя доказанной вину ФИО5 в ДТП, имевшем место ** ** **.

Мотивированных и обоснованных возражений относительно заключения ООО ЭОФ «...», которые могли бы повлиять на выводы относительно причин указанного выше ДТП, участниками процесса не представлено, при этом представленная представителем истца рецензия на указанное заключение эксперта ФИО4 является лишь мнением иного специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оценивается судом критически. 

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО ЭОФ «...» №... от ** ** **, причиной возникновения ДТП от ** ** ** явилось возникновение заноса, связанное с действиями водителя ФИО5 по управлению автомобилем – резким воздействием на рулевое колесо, не соразмерным создавшейся дорожной транспортной ситуации, при этом ФИО5 должна была руководствоваться требованиям положений п. 1.5, 10.1 ПДД РФ

Так, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем ФИО6 приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие, даже при наличии на дороге зимней скользкости в виде стекловидного льда. Необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для ФИО5 как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

Соответственно, если бы ФИО5 своевременно избрала скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий и особенностей своего транспортного средства, исключила резкое воздействие на рулевое колесо, не соразмерное создавшейся дорожной транспортной ситуации, то возможно было бы избежать возникновение заноса.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны ФИО5 и наступившими последствиями в виде причиненного вреда имеется прямая причинная связь.

Наличие скользкости на проезжей части дороги в зимний период, на ликвидацию которой установлен нормативный срок, само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Истец в данном случае обязан был доказать, что наличие зимней скользкости не позволяло ФИО5 двигаться на автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, отсутствие возможности предотвращения ДТП.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями ПДД РФ со стороны ФИО5 и наступившими последствиями в виде причиненного вреда имеется прямая причинная связь.

На основании изложенного, суд считает недоказанным, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлась ненадлежащее содержание ответчиком ООО «Трударенда» дороги на 117 км автодороги «...», а не действия водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством без учета дорожных условий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственными за причиненный ущерб в данном случае ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания», ООО «Трударенда» не являются, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.ст. 84-98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг эксперта и представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Трударенда», ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2024 года.