Судья Нусратов Р.С. Дело № 10-779/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Ефремова Е.В.,

судей Оленевой Е.Ю. и Шапкина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника осужденного – адвоката Кустикова М.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Галкова А.В. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

– 30 декабря 2009 года Челябинским областным судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18 ноября 2022 года по отбытии наказания;

– 26 августа 2024 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца; снят с учета 22 января 2025 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 со дня фактического задержания, 06 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оленевой Е.Ю., выступления осужденного ФИО1, адвоката Кустикова М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут 04 августа 2025 года до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ 2025 года на территории 

<

адрес> Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Галков А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить, полагая, что судом необоснованно не приняты о внимание доводы ФИО1 о количестве нанесенных им ударов потерпевшему. Указывает на противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нецензурных выражениях в адрес ФИО1 и его погибшего сына, что и стало причиной совершения преступления.

Полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении не доказана, показания свидетелей по делу показания последнего не опровергают.

Выражает несогласие с приговором и в части назначенного наказания, считая, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе защитника.

Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не имелось, нанесение им установленных судом ударов не доказано, в том числе, и показаниями свидетелей. Отмечает, что он нанес потерпевшему лишь 4 удара, при этом, когда потерпевший был жив, он не желал привлекать его к ответственности.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал частично, указав, что в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО10, ФИО8, ФИО12 по месту жительства последней, его оскорбило поведение потерпевшего, который, в том числе, выражался нецензурной бранью в его адрес и в адрес его погибшего сына. В этой связи им потерпевшему были нанесены два удара кулаком в голову, а именно, в область лица по щеке, когда тот находился в спальне лежа на кровати, и два удара ногой в голову в зальной комнате. Удары по телу он ФИО8 не наносил. То количество ударов, которое вменяется ему органами предварительного расследования, не наносил. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Вместе с тем, виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8, оглашенным в судебном заседании, обстоятельства причинения ему телесных повреждений ничего не помнит. Из событий помнит только то, что распивал спиртное совместно с ФИО10 и ФИО12 О том, что телесные повреждения ему причинил ФИО1 узнал от сотрудников полиции. С ФИО1 не знаком, ссор и конфликтов ранее не было, причины нанесения ему ударов не знает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1, ФИО9, ФИО12 по месту жительства последней распивали спиртные напитки. ФИО8, также проживавший в указанном доме, ушел спать, проснулся в какой-то момент, попросил налить ему спиртное, однако ФИО1 делать этого не разрешил. После повторной просьбы ФИО8 ФИО1 пошел в спальню, происходившего там она не видела. Затем ФИО1 вытолкнул из спальни ФИО8, который упал на пол в зале на правый бок головой в сторону дивана. После этого ФИО1 стал наносить удары ногами по разным частям тела ФИО8: по груди, животу, голове, при этом, по голове он наносил удары потерпевшему пяткой ноги сверху. Точное количество нанесенных ФИО1 ФИО8 ударов указать не может, это длилось около 10 минут, в связи с чем, она полагает, что по разным частям тела ФИО1 было нанесено потерпевшему не менее 10 ударов, а также не менее 10 ударов по голове. При этом, она пыталась помешать ФИО1 наносить удары, поскольку видела, что ФИО8 сильно избит, по лицу у него текла кровь Осужденный ее схватил и отшвырнул в сторону, от чего она упала на пол. Затем ФИО1 отошел от лежавшего на полу ФИО8 и тогда к нему подошел ФИО9, который около 4-5 раз ударил его ногой в область груди и живота. Затем она вышла из дома на улицу и со своего сотового телефона позвонила сотрудникам полиции, сообщив о произошедшем. Когда вновь заходила в дом, то видела, что ФИО1 и ФИО9 выносили ФИО8 за руки и за ноги в сени. Впоследствии ФИО8 был доставлен в больницу.

Обстоятельства нанесения ударов ФИО8, в том числе, их количество (не менее 10 ударов в область лица и не менее 10 ударов в область тела), аналогичные тем, которые были изложены при допросе на стадии предварительного расследования, были указаны свидетелем ФИО10 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

О нанесении ударов ФИО1 ФИО8 в количестве более четырех было указано свидетелем ФИО10 также в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО10 оглашенные показания не подтвердила, указав, что ФИО8, лежа на кровати, выражался в чей-то адрес нецензурной бранью, вел себя шумно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в судебном заседании, а также показаниям свидетеля ФИО12, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, со слов ФИО10, им стало известно о нанесении ФИО1 и ФИО9 потерпевшему ударов ногами по различным частям тела, голове.

Допрошенная в судебном заседании ФИО12 также указала, что в ее присутствии ФИО8 стал нецензурно высказываться в адрес ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, которые свидетель подтвердил, он распивал спиртные напитки, в том числе, с ФИО1, ФИО10, также в доме находился ФИО8, который спал в спальне. Помнит, что ФИО1 зашел в спальню, был недоволен поведением ФИО8, которого вытащил из спальни, бросил на пол, пнул ногой и ударил рукой по голове. Другие подробности не помнит. Когда ФИО1 прекратил наносить удары ФИО8, он встал, подошёл к последнему, лежавшему на полу, пнул в область ягодиц два раза, возмутившись, что потерпевший не мог посетить уборную. Он больше не видел, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО8, последний продолжал лежать на полу, и, по просьбе ФИО1, они вдвоем вынесли его на веранду. Когда делали это, он обратил внимание на то, что у последнего разбито лицо. На нем была кровь, видимо, после нанесенных ФИО1 ударов, поскольку кроме ФИО2 никто ФИО8 по лицу не бил.

Согласно показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний фактов нанесения ударов по лицу ФИО8 не отрицал, указав о нанесении двух ударов кулаком по лицу последнего в спальне и двух ударов ногой в зальной комнате. Указал, что иных ударов, в том числе, по телу потерпевшему не наносил.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

– протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом 

<

адрес> в 

<

адрес> Челябинской области и прилегающая к нему территория; в ходе осмотра места происшествия были обнаружены на полу в зальной комнате пятна бурого цвета, похожие на кровь, изъяты: у ФИО1 кроссовки черного цвета марки «Bona», у ФИО9 кроссовки коричневого цвета марки «New balance»;

– протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 05 августа 2025 года, с участием защитника Галкова А.В., подозреваемого ФИО1, который показал каким образом нанес телесные повреждения ФИО8 в 

<

адрес>, с фототаблицей;

– заключением эксперта № от 29 августа 2025 года, согласно которому, к моменту обращения за медицинской помощью в ГБУЗ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 05 августа 2025 года, в 03 часа 10 мин у ФИО8 имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

– заключением эксперта № от 11 сентября 2025 года, согласно которому, к моменту обращения за медицинской помощью в ГБУЗ 

<

адрес> 

<

адрес> 05 августа 2025 года в 03 часа 10 мин у ФИО8 имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судом также были исследованы и иные доказательства, которые с достаточной полнотой изложены в приговоре.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а также полностью выполнил требования ст.ст. 17, 88 УПК РФ об оценке доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказа¬тельств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, показаний участников процесса надлежащим образом аргументирована и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на анализе имеющихся в деле доказательств. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд первой инстанции, несмотря на доводы стороны защиты об обратном, убедительно мотивировал свои выводы о том, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Предположений в выводах суда не имеется. Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом правильно.

Фактов, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, от действий которого осужденный мог бы обороняться, в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не установлено.

Обстоятельства, свидетельствующие об аморальном поведении потерпевшего также отсутствуют.

Указание осужденного на тот факт, что ФИО8 выражался в его адрес и в адрес его погибшего сына нецензурно, материалам дела противоречат.

Как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО9, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, каких-либо конфликтов между осужденным и потерпевшим не возникало, о нецензурных выражениях, высказанных последним в адрес ФИО1 ФИО17 свидетели также не поясняли.

Последующее указание свидетелей ФИО10 и ФИО12 о высказывании нецензурных выражений потерпевшим в адрес ФИО1 подлежит критической оценке, поскольку противоречит их же показаниям, данным на стадии предварительного расследования спустя непродолжительное время после произошедших событий, показаниям свидетеля ФИО9 и потерпевшего ФИО8, которые о наличии каких-либо конфликтных ситуаций не поясняли.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить на основании положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и отражены в протоколе, согласно ст. 259 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого судебного решения, протокола и аудиозаписи хода судебного заседания, судом в основу итогового решения по делу было положено доказательство, непосредственно не исследованное в судебном заседании на основании положений ст. 240 УК РФ, в связи с чем, ссылка на них как на доказательство виновности осужденного, является недопустимой.

В частности, из приговора подлежит исключению указание на:

– т. 1 л.д. 113 – постановление о возвращении вещественных доказательств (лист приговора № 9).

Внесение вышеуказанных изменений в приговор не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и не являются безусловным основанием для изменения квалификации или оправдания осужденного. Виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления достаточно доказана иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил версию стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и отверг ее, поскольку она, помимо показаний потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО9, объективно опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз от 29 августа и 11 сентября 2025 года, согласно которым ФИО8 были причинены повреждения, составляющие травму головы последнего, которые являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда, причиненного здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

При этом, степень тяжести причиненных ФИО8 телесных повреждений, установленных на основании Приказа МЗ РФ от 08 апреля 2025 года № 172н, Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вступившего в силу 01 сентября 2025 года, в сравнении с Медицинскими критериями, утв. Приказом МЗ и СР от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, не изменилась. В этой связи каких-либо уточнений относительно степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, не требуется.

ФИО1 нанес ФИО8 не менее 10 целенаправленных ударов в голову, то есть, в жизненно-важный орган человека, ногами, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, каких-либо мер по оказанию помощи не принимал.

Таким образом, ФИО1, нанося потерпевшему указанные выше удары в жизненно-важный орган, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность и желал наступления опасных последствий для здоровья потерпевшего.

При таких обстоятельствах, версия осужденного о том, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него отсутствовал, материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, опровергается, установленным фактическим обстоятельствам противоречит, следовательно, обоснованной признана быть не может.

Доводы ФИО1 о нанесении им меньшего количества ударов, чем указано в предъявленном ему обвинении, опровергается показаниями свидетеля ФИО10, данными на стадии предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО9, в которых последняя указала на не менее 10 нанесенных ударов ногами в область головы, а также на не менее 10 ударов ногами по телу. О количестве нанесенных ударов ФИО8 более четырех свидетель ФИО10 также указала в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1

В этой связи изложенная осужденным позиция не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание и расценивается как избранная им линия защиты.

Давность причиненных потерпевшему телесных повреждений сомнений у суда апелляционной инстанции, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, не вызывает.

Иные обстоятельства получения ФИО8 травмы головы, которая была расценена как причинившая тяжкий вред здоровью, отличные от изложенных судом, в ходе судебно разбирательства не установлены.

Как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО9 иные лица повреждений в область головы потерпевшего не наносили.

Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при активном участии стороны защиты исследованы все представленные доказательства, на основе которых постановлен приговор. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, касающиеся исследования и оценки доказательств, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом допущено не было. Всем участникам предоставлялась возможность представить доказательства, выступить в прениях сторон, что следует из протокола судебного заседания. Нарушения права на защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: мнение потерпевшего ФИО8, не желавшего привлекать осужденного к уголовной ответственности, мнение представителя потерпевшего, Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании; частичное признание вины; состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>; жизненные обстоятельства ФИО1, связанные со смертью сына.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, судом отнесены – на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который по своему виду является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ); на основании положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие каждого из отягчающих обстоятельств судом должным образом мотивировано. Их установление суд апелляционной инстанции считает правильным.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний надлежащим образом мотивировано, апелляционная инстанция с ним соглашается.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

– исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на т. 1 л.д. 113 – постановление о возвращении вещественных доказательств как на доказательство виновности ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи