Дело № 2-1600/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, в результате которого последнее по вине ответчика было повреждено, вследствие чего, истцу был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 732 300 руб., из них, 400 000 руб. было выплачено истцу страховой компанией в рамках договора ОСАГО, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика не возмещенную сумму ущерба в размере 332 300 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины и услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представители третьих лиц - ОАО "МОСОБЛЭНЕРГОГАРАНТ", ООО "СК "Согласие", третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с ФИО4 в возмещение материального ущерба 168 200 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 052 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6523 руб.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вины его доверителя в данном ДТП не усматривается. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что уточненный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу статей 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут около 

<

адрес> произошло столкновение 3 автомобилей - автомобиля «

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО4; автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО7 и автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5

В результате ДТП причинен вред имуществу истца ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», техническая возможность у водителя ФИО4 избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО7 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. Ее действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил, а превышение разрешенной скорости движения находится в причинной связи с фактом ДТП. Водитель ФИО7 располагала технической возможностью избежать ДТП при движении с разрешенной скоростью и не располагала такой возможностью при движении с фактической скоростью. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации как опасная, так и аварийная ситуации были созданы действиями обоих водителей.

В этой связи суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине обоих водителей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 и водителя ФИО7 при использовании указанного автомобиля была застрахована в ООО "СК "Согласие". 

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 при использовании указанного автомобиля была застрахована в ОАО "МОСОБЛЭНЕРГОГАРАНТ".

В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп. от 25.09.2017 года) страховая компания ОАО "МОСОБЛЭНЕРГОГАРАНТ" выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта (после ДТП ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля «

<

данные изъяты> без учетом износа составляет 1 136 400 руб., с учетом износа – 752 800 руб.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Вместе с тем, учитывая наличие обоюдной вины водителей в данном ДТП размер страхового возмещения следует уменьшить пропорционально процентному соотношению вины каждого водителя в совершенном ДТП, которое суд, распределяет следующим образом: 50% - вина водителя ФИО7, 50% - вина водителя ФИО4

Таким образом, в пользу ФИО3 с ФИО4 подлежат взысканию в возмещение ущерба деньги в сумме 168 200 руб. (1 136 400 руб. : 2 – 400 000 руб.), а также, в качестве убытков, понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., поскольку они соответствуют правовой природе убытков, связанных с рассматриваемым ДТП.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные по уплате государственной пошлины в размере 4684 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Как видно из материалов дела, истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 052 руб. 15 коп., что подтверждается представленными договором б оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовым чеком.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, в связи с чем, истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1839 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба деньги в сумме 168 200 руб., расходы за проведение оценки ущерба в сумме 6000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4684 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 183 884 руб.

Возвратить из бюджета ФИО4 излишне уплаченную госпошлину по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1839 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2017 года.