Дело № 2-4715/2019

25RS0002-01-2019-005359-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Березняковой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что 11.11.2017 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая падь». 

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора, ответчик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и передать истцам объект долевого строительства трехкомнатная квартира, общей площадью 74,14 кв.м., жилой площадью 42,12 кв.м., секция 03, этаж 09, ИДН 69, строительные оси А/1-Г/1, IV-V, 6-9. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 25.11.2018. 

Истцы, принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвели оплату денежных средств в размере 2 594 900 руб. 

Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок не исполнил, от урегулирования вопроса уклоняется. 

Направленная претензия о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Уточнив требования, просят взыскать с ответчика неустойку в размере 346 419 руб. (по 173 209,57 руб. в пользу каждого истца), компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого истца), расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (по 12 500 руб. в пользу каждого истца), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал. 

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам отзыва. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, письменные возражения, суд приходит к следующим выводам. 

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и в неурегулированной части законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является участником долевого строительства жилого помещения для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая падь». 

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора, ответчик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и передать истцам объект долевого строительства трехкомнатную квартиру, площадью 74,14 кв.м., жилой площадью 43,12 кв.м., секция 03, этаж 09, ИДН 69, строительные оси А/1-Г/1, IV-V, 6-9. 

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 25.11.2018. 

Истцы, принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвели оплату денежных средств в размере 2 594 900 руб. 

Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок не исполнил, от урегулирования вопроса уклоняется. Направленная претензия о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения. Иного не доказано.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 7.3 Договора.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщикам не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

По расчету истцов сумма неустойки за период с 26.11.2018 по 19.08.2019 с учетом ставки рефинансирования, установленной на дату исполнения обязательства по передачи квартиры от цены договора с учетом двойного размера, составляет 346 419,15 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая размер неустойки с учетом периода просрочки, компенсационный характер неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении ее размера до 300 000 руб. (по 150 000 руб. в пользу каждого истца), что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку факт нарушения прав потребителей в данном случае установлен, то исходя из требований ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 6 000 руб. (по 3 000 руб. в пользу каждого). Доказывать факт перенесенных страданий в связи с нарушением прав потребителя истцы в силу закона не обязаны, так как достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в данном случае их моральные страдания предполагаются.

Взыскивая с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" принимает во внимание, что претензия со стороны истцов о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размер 76 500 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого истца). 

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 76 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. 

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 76 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 19.08.2019.

Судья Е.Б. Богут