Дело № 2-132/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шаповалова В.С., при секретаре судебного заседания Поплышевой Н.В., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона капитана юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Смоленского гарнизона, поданному в защиту прав и интересов военнослужащего войсковой части № сержанта ФИО2, о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – УФО), денежных средств в счет компенсации понесенных расходов, связанных со служебной поездкой,

установил:

Военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к УФО о взыскании денежных средств в счет компенсации понесенных расходов, связанных со служебной поездкой в пользу ФИО2.

В иске прокурор указал, что в соответствии с приказом командира войсковой части № ФИО2 находился в служебной поездке в 

<

адрес>, с целью проведения аэро-фото съемки на учениях РВСН, в период с 20 по 24 сентября 2016 года, и понес затраты на проживание в гостинице.

После представления установленным порядком необходимых оправдательных документов, ответчик отказал ФИО2 в возмещении указанных расходов, сославшись на то, что его нахождение в 

<

адрес> не являлось служебной командировкой и, как следствие, понесенные расходы возмещению не подлежат.

В связи с этим, полагая права ФИО2 нарушенными, прокурор просит суд взыскать с УФО в пользу истца 4500 рублей. 

В судебном заседании прокурор поддержал свои требования, указав, что невыплата ФИО2 оспариваемых денежных средств противоречит действующему законодательству и нарушает имущественные права истца. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, но просили суд рассмотреть дело без их участия. 

При этом, руководитель УФО в направленных в суд письменных возражениях указал на не признание иска, пояснив, что судом неверно определен вид судопроизводства, в котором подлежали защите нарушенные права ФИО2, а также неправильно определен состав лиц, участвующих в деле, что, в свою очередь, влечет необходимость прекращения производства по делу в порядке искового производства и необходимость рассмотрения в порядке административного судопроизводства спора между командиром войсковой части № и УФО. 

Заслушав прокурора, полагавшего указанную позицию ответчика ошибочной, а иск – подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично - правовыми. По этой причине требования военнослужащих, непосредственно вытекающие из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Эта позиция нашла свое подтверждение в письме Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 7-ВС-7105\17, а также в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым служебные споры, связанные с прохождением различных видов государственной службы, если имеет место нарушение каких-либо гражданских прав государственного служащего, подлежат рассмотрению в порядке искового, а не административного производства.

Суд учитывает, что данная правовая позиция согласуется и с практикой Европейского Суда по правам человека (дело «Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии, решение от 19 апреля 2007 года), который сформулировал новый подход к вопросу порядка рассмотрения споров, связанных с прохождением государственной, в том числе, военной службы, нежели чем был ранее отражен в решении того же Суда от 8 декабря 1999 года по делу «Пеллегрен против Франции».

Согласно ныне существующей практики Европейского Суда по правам человека споры, связанные с прохождением государственной службы, в том числе, при наличии требований материального характера, могут быть исключены из сферы споров о гражданских правах лишь при наличии в законодательстве государства прямого запрета на доступ к правосудию лиц, занимающих определенные должности, который, к тому же, должен быть оправдан и обоснован объективными основаниями государственного интереса.

Как видно из договора на обслуживание № 127 от 12 декабря 2014 года, заключенного между УФО и войсковой частью №, на ответчика возложена обязанность на безвозмездной основе и своевременно осуществлять финансово-экономическое обеспечение военнослужащих указанной воинской части. При этом какие-либо административно-властные полномочия должностным лицам УФО по отношению к военнослужащим войсковой части № данным договором не делегированы.

Более того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должностных лиц УФО таких полномочий в силу каких-либо иных нормативно или не нормативно-правовых актов.

В связи с вышеизложенным, военный суд приходит к выводу, что вид судопроизводства, в котором подлежат защите права истца, а также состав лиц, участвующих в деле, определен судом верно.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 20 сентября 2016 года № 191 и командировочным удостоверением от 20 сентября 2016 года № 738 подтверждается, что во исполнение указаний вышестоящего командования истец с 20 по 24 сентября 2016 года находился в 

<

адрес>, с целью проведения аэро-фото съемки на учениях РВСН.

Тот факт, что в период выполнения ФИО2 этого служебного задания в воинских частях, дислоцированных на территории указанных населенных пунктов, вопросы его проживания должностными лицами Минобороны России разрешены не были, ответчиком не оспаривался. Кроме того, этот обстоятельство подтверждается письмами врио командира войсковой части № от 4 мая 2017 года № 23/197, начальника штаба войсковой части № от 4 мая 2017 года № 2118, начальника штаба войсковой части № от 4 мая 2017 года № 868.

Согласно авансовому отчету, а также приложенным к нему квитанциям гостиницы «РУЗ-ТУР» (л.д. 12-17) в период своего нахождения в 

<

адрес> ФИО2 уплатил за проживание 4500 рублей.

Из копии договора на обслуживание усматривается, что финансово - экономическое обеспечение военнослужащих войсковой части № осуществляется УФО за счет средств федерального бюджета. 

Как видно из сообщения руководителя УФО от 15 ноября 2016 года № 3/11386 (л.д. 26-27) ФИО2 отказано в возмещении понесенных расходов на проживание со ссылкой на то, что его поездка не являлась служебной командировкой и, как следствие, понесенные расходы возмещению не подлежат. 

Вместе с тем, военный суд находит такую позицию ответчика ошибочной по следующим основаниям. 

Так, согласно п.п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение убытков, понесенных военнослужащим при исполнении служебных обязанностей и во исполнение отданных ему командованием указаний, распоряжений либо приказов, должно обеспечиваться виновной стороной за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в судебном заседании установлено, что нахождение истца в 

<

адрес> было обусловлено выполнением указаний командования, а вопросы бесплатного проживании ФИО2 в этих населенных пунктах разрешены не были, суд считает, что непризнание такой поездки служебной командировкой не может являться основанием для нарушения имущественных прав истца, поскольку в целях выполнения отданных ему в установленном порядке распоряжений он был вынужден нести дополнительные расходы за свой счет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

Исковое заявление военного прокурора Смоленского гарнизона, поданное в защиту прав и интересов военнослужащего войсковой части № сержанта ФИО2, удовлетворить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО2 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения понесенных расходов, связанных со служебной поездкой с 20 по 24 сентября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу