Судья Лапина Е.В. дело № 22-4318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лазаревой А.В.,

судей Зиновьева К.В., Писаренко М.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденного ФИО9,

адвоката Волкова Д.В.,

при секретаре Мальцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Исаковой К.В. в защиту интересов осужденного ФИО10, осужденного ФИО11 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2025 года, осужденного ФИО11 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2025 года, адвоката Чернова М.А. в защиту интересов осужденного ФИО9 и осужденного ФИО9 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 9 декабря 2024 года, адвокатов Волкова Д.В., Чернова М.А. в защиту интересов осужденного ФИО9 и осужденного ФИО9 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 21 октября 2024 года, которым

ФИО9 

<

данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., пояснения осужденного ФИО9, адвоката Волкова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство по службе, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено 17 мая 2023 года в г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов М.А. в защиту интересов осужденного ФИО9 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 9 декабря 2024 года просит постановление изменить, увеличить ФИО9 время для ознакомления с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний до 40 рабочих дней. поскольку представленного ранее времени для ознакомления с материалами дела недостаточно. Устанавливая 7 рабочих дней для ознакомления с делом, суд исходил из объема материалов уголовного дела, составляющих 16 томов, тогда как материалы уголовного дела состоят из 18 томов. Также суд не учел просьбу ФИО9 об ознакомлении с аудиозаписью судебных заседаний, что тоже требует временных затрат.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова К.В. в защиту интересов осужденного ФИО9 с постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2025 года не согласна.

Указывает, что осужденный не может ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. В процессе ознакомления с материалами уголовного дела осужденный вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, выписывать любые сведения и в любом объеме, данное право активно реализуется ФИО9

Полагает, что предоставленного ФИО9 времени для ознакомления с материалами уголовного дела является недостаточным.

Кроме того, у ФИО9 неудовлетворительное состояние здоровья, 

<

данные изъяты> что затрудняет его нахождение в очках длительное время и изучение документов. Данное обстоятельство судом в постановлении не учтено и не оценено.

Указывает, что в настоящее время в уголовно-процессуальном законе и судебной практике не выработаны четкие критерии определения необходимого и достаточного времени для ознакомления осужденного с материалами уголовного дела.

ФИО9 имеет высшее образование, но не связанное с юриспруденцией, что усложняет процесс ознакомления с материалами уголовного дела. Данный процесс представляет собой трудоёмкую интеллектуальную деятельность, состоящую из детального изучения, анализа, сопоставления и оценки имеющихся в материалах дела документов и сведений, требующую от осужденного восприятия, понимания и осмысления информации, собранной по делу, применительно к задачам, стоящим перед стороной защиты.

Судом первой инстанции совокупность критериев необходимых для надлежащего ознакомления с материалами уголовного дела не были учтены.

Также в процессе ознакомления с материалами дела необходимо обращать особое внимание на формирование и согласование защитником с подзащитным позиции по делу. При раздельном ознакомлении и при нахождении осужденного под стражей процесс ознакомления, и последующее согласование позиции по делу требует дополнительных временных затрат.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 с постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2025 года об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела не согласен.

Указывает, что апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15 апреля 2025 года в нарушение требований закона вручено ему 10 июля 2025 года. К ознакомлению приступил только 26 мая 2025 года, на момент вынесения постановления от 18 сентября 2025 года знакомился с материалами 13 раз. В связи с чем говорить о затягивании ознакомления с материалами уголовного дела с его стороны неправомерно. Вопреки указанного судом он имеет высшее образование, не связанное с уголовным судопроизводством, поэтому нуждается в квалифицированной консультации с защитником.

Обращает внимание, что суд проигнорировал сведения о состоянии его здоровья.

В ходе судебного заседания его выступление было прервано судом, был лишен права на защиту и ущемлен в высказывании позиции по уголовному делу, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Отмечает, что о существовании 19 тома узнал в судебном заседании. Процесс ознакомления с материалами уголовного дела координировал не он, а представитель Центрального районного суда г. Кемерово.

В судебном заседании просил суд установить срок ознакомления с материалами уголовного дела 38 рабочих дней, продолжительностью не менее 3 часов, подробно изложил план ознакомления.

Судом нарушено его право на защиту, поскольку вопреки его протесту суд назначил адвоката Исакову К.В. для участия в судебном заседании. Хотя суду было достоверно известно о том, что у него имеется соглашение с адвокатом Волковым Д.В., который уведомил суд о занятости в иных процессах, которые назначены были ранее. Также суд неоднократно не согласовывал даты и время судебных заседаний, в связи с чем адвокат не мог присутствовать в силу занятости.

Просит постановление изменить, установить срок ознакомления с материалами уголовного дела 32 рабочих дня, 28 рабочих дней для ознакомления с 14-ю томами уголовного дела. 2 рабочих дня для ознакомления с выделенными томами, 2 рабочих дня для ознакомления с вещественными доказательствами.

В апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2025 года о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда осужденный ФИО9 оспаривает указанное постановление.

Полагает, что сумма процессуальных издержек 

<

данные изъяты> не подлежит взысканию с него, так как со стадии предварительного расследования его интересы защищал адвокат по соглашению Волков Д.В. Данный адвокат в судебных заседаниях не смог присутствовать по объективным причинам, в связи с занятостью в иных процессах, которые были назначены ранее.

Судом не приняты необходимые меры для обеспечения участия адвоката Волкова Д.В. в судебных заседаниях, от услуг адвоката Исаковой К.В. по назначению он отказался.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Волков Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО9 считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что в приговоре судом не приведено положений нормативных актов, которыми обязан был руководствоваться начальник управления транспорта и о наличии у данного должностного лица полномочий, связанных с приобретением сторонними лицами автобусов у поставщиков, а также полномочий, позволяющих влиять на заключение иными лицами договоров поставки автобусов.

ФИО9 фактически не имел полномочий, позволяющих воздействовать на перевозчиков г. Кемерово, чтобы повлиять на их выбор поставщика автобусов. Таким образом не имел возможности обеспечить гарантированное приобретение автобусов у ООО «

<

данные изъяты> а также создавать благоприятные условия поставщику.

Кроме того, судом не конкретизировано в приговоре, в чем именно заключаются благоприятные условия по поставке и реализации автобусов, которые якобы, обязался создать ФИО9 для ООО 

<

данные изъяты> Фактические обстоятельства дела опровергают данное обстоятельство, так как не установлено совершение ФИО9 каких-либо действий по созданию преимущества для ООО 

<

данные изъяты>

Осуждение ФИО9 по ч. 6 ст. 290 УК РФ противоречит описанию в приговоре его деяния, которое не содержит указания на конкретные действия ФИО9, как начальника управления транспорта, которые он совершил либо мог совершить в пользу взяткодателя, и которые являются реализацией административно-хозяйственной и организационно-распорядительной функции, либо функции представителя власти.

Судом не установлено какие именно полномочия должностного лица ФИО9 мог использовать в пользу ООО 

<

данные изъяты> Единственное действие связанное с ООО 

<

данные изъяты> согласно приговору, состоит в том, что в период с 23 января 2022 года по 28 февраля 2022 года в ходе совещаний с предприятиями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими пассажирские перевозки, представил им, в числе других коммерческое предложение ООО 

<

данные изъяты> Указанное обстоятельство не может расцениваться, как реализация организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий должностного лица и опровергает вывод суда об оказании покровительства именно указанному юридическому лицу.

Обращает внимание, что приговор содержит существенное противоречие относительно цели преступления, указывая, что ФИО9 преследовал корыстную цель получить денежные средства за совершение заведомо незаконные действия, не учел, что данный квалифицирующий признак не вменялся ФИО9 Следовательно, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, что также повлияло на суровость наказания ФИО9

Деяние ФИО9 квалифицировано судом по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство по службе, совершенное в особо крупном размере. Суд не учел, что ФИО9 не оказывал покровительство ООО 

<

данные изъяты>, доказательства тому в деле стороной обвинения не представлено, после увольнения 21 марта 2023 года с занимаемой должности ФИО9 не мог оказать покровительство указанному юридическому лицу.

Не установлен существенный признак объективной стороны преступления, заключающийся в совершении действий, входящих в должностные полномочия лица, за которые получено вознаграждение поскольку ФИО9 в момент передачи денежных средств не являлся должностным лицом.

В ходе предварительного следствия ФИО9 пояснял, что просил у ФИО1 в займы денежные средства, так как находился в тяжелой жизненной ситуации, соответственно у ФИО12 отсутствовал умысел на получение взятки.

В ходе судебного следствия стороной защиты было представлено лингвистическое исследование из которого не следует, что ФИО9 был осведомлен в получении именно взятки. Также запись оперативного эксперимента с участием ФИО1 не подтверждает данный факт.

Полагает, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на провокацию взятки.

Считает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимо учесть, что ФИО9 на учете 

<

данные изъяты> не состоит, совершил преступления впервые, имеет грамоты и поощрения.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов М.А. в защиту интересов осужденного ФИО9 с приговором суда не согласен.

Считает, что суд не учел ряд существенных обстоятельств и ФИО9 должен быть оправдан.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО9 состава преступления, наряду с установлением конкретной квалификации суд не оценил фактические обстоятельства, связанные с провокацией преступления и наличием описанных ФИО9 обстоятельств, связанных с займом.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 с приговором суда не согласен.

Суд постановил приговор, не соответствующий обстоятельствам дела на сфальсифицированных доказательствах, доказательства суд не раскрыл и исказил.

В ходе судебного заседания были исследованы нормативно-правовые акты, однако в приговоре суд не конкретизировал полномочия, нормативные акты и пункты нормативных актов, которыми полномочия регламентируются. В связи с чем обвинение является не конкретизированным и несоответствующим действительности.

Отмечает, что не установлено какие действия им совершены перед передачей ему денежных средств. Ему не вменялось наличие административно-хозяйственной функции в отношении частных перевозчиков г. Кемерово, суд согласился с отсутствием полномочий и возможностей у него обеспечить гарантированное приобретение автобусов у ООО 

<

данные изъяты> Указание на наличие у него иных функций и иных властных полномочий, не позволяет понять, о чем конкретно идет речь, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

В его полномочия, как должностного лица не входили функции, которые могли бы повлиять на реализацию договоров поставки автобусов, их реализацию в г. Кемерово и оказание общего покровительства ООО 

<

данные изъяты>, а также организационно-распорядительные функции по отношению к лицам не находящихся от него в служебной зависимости.

Суд, в нарушение требований закона проигнорировал и не разрешил по существу ходатайство стороны защиты о разъяснении указанных в обвинительном заключении имеющихся у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, властных полномочий и иных функций, как представителя власти.

Обращает внимание на рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу для принятия процессуального решения, в котором идет отсылка на рапорт, что ставит под сомнение какие документы были переданы и в его причастности к этим документам.

Справка по результатам ОРМ заслуживает внимания, как содержащая недостоверные сведения. Он не представлял коммерческое предложение ООО 

<

данные изъяты> были представлены коммерческие предложения от ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», данное обстоятельство подтверждается приложениями к справке ОРМ.

Об организации ООО 

<

данные изъяты> узнал только 15 августа 2022 года, уже после того, как договоры лизинга были заключены. ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО2 в рамках договора не поставило перевозчикам автобусы, автобусы были поставлены лизинговой компанией. Именно лизинговые компании являются покупателями и собственниками автобусов, приобретенных у ООО 

<

данные изъяты> согласно договоров, имеющихся в материалах дела, исследованных судом и признанных, как относимые, допустимые и достоверные. На лизинговые компании никакие его полномочия не распространяются. В процедуре приобретения автобусов принимали участие лизинговые компании, которые самостоятельно и независимо согласовывают поставщика автобусов.

Выводы суда относительно размера взятки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так материалами дела подтверждается факт реализации ООО 

<

данные изъяты>» автобусов в количестве 14 штук.

Следователем не представлено доказательств причастности ООО 

<

данные изъяты> к уголовному делу в отношении него, которая вышла на торги и выиграла два лота по маршрутам и заключила муниципальные контракты. Для обеспечения пассажирских перевозок обратилась в лизинговую компанию ООО 

<

данные изъяты> заключила договор купли-продажи на 5 единиц автобусов с ООО 

<

данные изъяты> Однако осуществлять пассажирские перевозки по муниципальным контрактам не стали, в связи с чем Администрация г. Кемерово в лице начальника управления транспорта и связи ФИО3 в одностороннем порядке расторгла муниципальные контракты. ООО 

<

данные изъяты> не является организацией, осуществляющей пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам на территории г. Кемерово, для каких целей приобретено было 5 автобусов следователем не установлено.

Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО4 ФИО5 являются недостоверными и единичными, что, по его мнению, свидетельствует о навязывании информации следователем и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 303, 307 УК РФ.

Приводит показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 Показания ФИО4 даны в отношении ИП, о причастности к ООО 

<

данные изъяты> не упоминал. Все допрошенные в судебном заседании перевозчики подтвердили, что полномочия сотрудников Администрации ограничены условиями заключенных муниципальных контрактов, иные вопросы ведения предпринимательской деятельности находились в ведении перевозчиков. Также пояснили, что решение закупать автобусы у ООО 

<

данные изъяты> было принято добровольно и по причине того, что они были дешевле иных марок автобусов.

В соответствии с ФЗ-44 указание конкретной марки автобусов недопустимо при проведении аукциона.

Перевозчики характеризуют его положительно, как ответственного, высококвалифицированного, исполнительного руководителя.

На момент заключения договоров лизинга от 21 июня, 13 июля, 23 августа 2022 года со всеми перевозчиками, участвовавшими в аукционе и определенных протоколом победителями были уже заключены муниципальные контракты на право перевозки пассажиров на территории г. Кемерово, а именно 25 января, 9 марта, 18 апреля, 25 апреля, 10 июня 2022 года.

Обращает внимание, что со стороны оперативных сотрудников УФСБ присутствовала провокация. Из показаний ФИО1 следует, что он позвонил по просьбе сотрудников УФСБ, данное подтверждается приложением № 1 к протоколу осмотра предметов от 16 августа 2023 года. Понятые при получении ФИО1 денежных средств от ФИО2 и при передаче денежных средств от ФИО1 к ФИО9 были разные, что по его мнению свидетельствует о том, что весь ход оперативного эксперимента не контролировался понятыми. При использовании ФИО1 органами ОРД не только не пресекалось преступление, ФИО1. напротив способствовал его совершению другим, ранее уже оговоренным с взяткодателем лицом.

Полагает, что протокол допроса обвиняемого ФИО1 по уголовному делу 

<

данные изъяты> оглашенный в судебном заседании не имеет отношения к уголовному делу в отношении него.

Указывает, что ФИО6 и ФИО7 принимали участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» от 17 мая 2023 года на основании постановления 

<

данные изъяты> от 1 апреля 2023 года, на данные лица давали согласие и подписывали документы о проведении «Оперативного эксперимента» 

<

данные изъяты> от 17 мая 2023 года. Указанным нарушен Федеральный закон № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ущемлены права ФИО9

Справка по результатам проведения ОРМ 

<

данные изъяты> от 11 мая 2023 года содержит сведения об обязании им перевозчиков осуществить действия по обновлению подвижного состава путем приобретения пассажирских автобусов у ООО 

<

данные изъяты>» и у ООО 

<

данные изъяты>». В материалах уголовного дела доказательств, указанного не имеется, что является преднамеренным искажением фактических обстоятельств со стороны правоохранительных органов.

Кроме того, данная справка содержит сведения, что он на совещании раздал присутствующим буклеты с коммерческим предложением от ООО 

<

данные изъяты> в материалах уголовного дела данное коммерческое предложение отсутствует, как и договор купли-продажи между ООО 

<

данные изъяты> и ИП 

<

данные изъяты>

Следователь ФИО8 22 ноября 2023 года вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, без рассмотрения по существу, так как оно направлено было позднее, как следствием нарушены нормы действующего законодательства и право на защиту.

Полагает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Также следователем и судом необоснованно отказано в проведении лингвистической экспертизы.

Необоснованно суд отклонил его замечания на протокол судебного заседания.

Полагает, что невозможно рассматривать добровольное участие лица, в действиях которого уже имеется оконченный состав преступления, совершенного совместно с лицами, в изобличении которых оно используется в ходе указанного ОРМ.

Оспаривает сумму взятки 

<

данные изъяты>, указывая, что фактически было реализовано 14, а не 15 автобусов, ссылаясь на материалы дела.

Показания ФИО1 свидетельствуют, что без участия сотрудников УФСБ передача денежных средств не состоялась.

Вопреки выводов суда вину частично не признавал.

В материалах дела имеются сведения, что он совместно с защитником неполностью ознакомился с материалами дела до направления его в суд. Несмотря на неполное ознакомление с материалами уголовного дела, следователем было составлено обвинительное заключение и вместе с материалами уголовного дела направлено на утверждение в прокуратуру, затем в суд без устранения недостатков в ознакомлении.

Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, вручено ему в судебном заседании 12 декабря 2023 года, ходатайство защитника о возвращении дела прокурору для надлежащего вручения обвинительного заключения проигнорировано судом.

При оглашении прокурором письменных материалов дела, он не раскрыл содержание доказательств и их значение.

19 августа 2024 года судом удовлетворено ходатайство защиты о приобщении к материалам дела характеристик, которые в материалах дела отсутствуют.

Нарушены требования закона в части опознания его 13 сентября 2024 года свидетелем ФИО7 возражения адвоката не занесены в протокол судебного заседания.

Указывает, что в протоколах судебных заседаний от 5 июня, 13 сентября, 24 сентября, 4 октября, 14 октября, 17 октября 2024 года отсутствует время окончания судебного заседания, не указаны данные о секретаре, помощнике судьи, государственные обвинители.

Договор Лизинга подлежит исключению из числа доказательств по делу, так как он и сторонняя организация не связаны с пассажирскими перевозками на территории г. Кемерово.

Обращает внимание, что на основании приложения № 1 таблицы аудиопротоколов судебных заседаний очевиден факт фальсификации аудиопротоколов, поскольку не соответствует наименование аудиопротокола с судебным заседанием, продолжительность судебного заседания, дата и время создания аудиопротокола, непрерывность ведения аудиопотокола, и другое.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование на основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Голубь А.Ю. просит жалобы оставить без удовлетворения. приговор без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО9 в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство по службе, совершенное в особо крупном размере, судом установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключениями экспертов.

Судом установлено, что ФИО9, занимая должность начальника управления и связи администрации г. Кемерово, назначенный распоряжением администрации города Кемерово от 17 июля 2017 года № 378, обязанный руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и Кемеровской области, Уставом г. Кемерово, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Кемерово: Постановлением администрации г. Кемерово от 31 декабря 2014 года №3524 «Об утверждении муниципальной программы «Организация транспортного обслуживания населения и создание условий для обеспечения жителей города Кемерово услугами связи» на 2015-2025 годы», постановлением администрации города Кемерово от 21 августа 2020 года № 2348 «Об утверждении социального контракта транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории города Кемерово», Постановлением администрации города Кемерово от 17 июня 2016 года № 1337 «Об утверждении порядка установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок в пригородном сообщении», Постановлением администрации города Кемерово от 21 февраля 2020 года № 501 «Об утверждении порядка наименования и переименования остановочных пунктов по маршрутам регулярных перевозок по территории города Кемерово», Распоряжением администрации города Кемерово от 31 марта 2008 года № 1216 «О порядке предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с регулированием тарифов по перевозке пассажиров автомобильным и городским электрическим транспортом общего пользования (кроме маршрутных такси), Постановлением администрации г. Кемерово от 9 июня 2016 года № 1301 «О порядке ведения реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Кемерово, реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в пригородном сообщении», постановлением администрации г. Кемерово от 17 декабря 2021 года № 3657 «Об установлении муниципальных, межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок по территории г. Кемерово», должностной инструкцией начальника управления и связи, утвержденной главой города 17 июля 2017 года, должностной инструкцией начальника управления транспорта и связи, утвержденной главой города 30 декабря 2022 года и иными нормами, наделенный соответствующими полномочиями, подробно расписанными в приговоре суда,

И являясь в силу этого должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, получил взятку в виде денег в особо крупном размере через посредника за общее покровительство по службе, при следующих обстоятельствах.

В период с 1 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года ФИО2 представляя интересы Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> находясь в г. Кемерово провел презентацию предприятиям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим пассажирские перевозки, пассажирских автобусов 

<

данные изъяты> встретился с ФИО9 и сообщил последнему о технических характеристиках автобусов 

<

данные изъяты> а ФИО9 в свою очередь сообщил о нуждаемости перевозчиков г. Кемерово в пассажирских автобусах.

В период с 1 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года ФИО1 являясь директором ООО 

<

данные изъяты>», находясь в г. Кемерово, располагая сведениями о презентации пассажирских автобусов ООО 

<

данные изъяты> интересы которого представляет ФИО2 желании ФИО2 заключить договоры и поставить автобусы предприятиям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим пассажирские перевозки в г. Кемерово, имея умысел на посредничество во взяточничестве, в ходе телефонного разговора предложил ФИО2 выступить посредником в непосредственной передаче взятки ФИО9 за общее покровительство по службе деятельности ООО 

<

данные изъяты> по поставке и реализации автобусов в г. Кемерово, размер которой составит 

<

данные изъяты> рублей за каждый проданный автобус, а также в способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый проданный автобус, пообещав приискать перевозчиков в г. Кемерово, нуждающихся в приобретении автобусов, на что ФИО согласился.

При этом ФИО1 сообщил, что самостоятельно договорится с ФИО12 о том, что ФИО9 сообщит представителям предприятий и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим пассажирские перевозки в г. Кемерово о необходимости приобретения автобусов у ООО 

<

данные изъяты>, интересы которого представляет ФИО2, а также пообещав ФИО2 приискать перевозчиков в г. Кемерово, нуждающихся в приобретении автобусов.

После чего, 23 января 2022 года ФИО9, находясь в г. Кемерово, в ходе встречи с ФИО2, довел до последнего информацию о необходимости приобретения предприятиями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими пассажирские перевозки автобусов в количестве не менее40 единиц для нужд г. Кемерово и гарантировал приобретение автобусов у ООО 

<

данные изъяты> так как они подходят под условия муниципальных контрактов, заключенных между управлением транспорта и связи администрации г. Кемерово и частными перевозчиками, а также, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в особо крупном размере, подтвердил ФИО2 готовность принять взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый проданный ООО 

<

данные изъяты>» автобус, за общее покровительство по службе ФИО9 деятельности ООО 

<

данные изъяты> в виде создания благоприятных условий ООО 

<

данные изъяты> по поставке и реализации автобусов в г. Кемерово.

Таким образом, ФИО9, как лично, так и через посредника ФИО1 достиг договоренности с ФИО2 о передаче ему взятки согласно ранее оговоренных размеров и условий ее передачи.

При достижении договоренности о передаче взятки за общее покровительство по службе деятельности ООО 

<

данные изъяты> какие-либо конкретные действия ФИО9, как должностного лица, принимающего незаконное вознаграждение, сторонами договоренности специально не оговаривались, а лишь осознавались ими как вероятные, обусловленные авторитетом и значимостью его должностного положения в системе органа власти, а также наличием у него распорядительных и иных властных полномочий в отношении неопределенного круга лиц и организаций, не находящихся от него в служебной зависимости.

Вместе с тем, взяткодатель и взяткополучатель осознавали, что в конечном счете взятка будет передана за его ответные действия, направленные на удовлетворение интересов взяткодателя и представляемой им организации ООО 

<

данные изъяты> по реализации пассажирских автобусов частным перевозчикам г. Кемерово, на которые распространяются распорядительные и иные функции ФИО9 как представителя власти, а само общее покровительство в итоге может выразиться в тех или иных действиях этого должностного лица.

В период с 23 января 2022 года по 28 февраля 2022 года ФИО9, находясь в помещении администрации г. Кемерово, 

<

данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в особо крупном размере, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2 оказывая общее покровительство по службе деятельности ООО 

<

данные изъяты>, в ходе проведения совещаний с предприятиями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими пассажирские перевозки предоставил им, в числе других, коммерческое предложение ООО 

<

данные изъяты> с заведомо наиболее выгодной ценой автобусов, в связи с чем ООО 

<

данные изъяты> заключило договоры купли-продажи на поставку автобусов с предприятиями, индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги по пассажирским перевозкам в г. Кемерово.

В период с 13 октября 2022 ода по 11 апреля 2023 года ООО 

<

данные изъяты> поставило и реализовало предприятиям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим пассажирские перевозки в 

<

...> автобусов 

<

данные изъяты>), о чем ФИО2 сообщил ФИО2 и ФИО9, тем самым определил размер взятки ФИО9 

<

данные изъяты> и размер вознаграждения ФИО1.

17 мая 2023 года, около 17 часов 30 минут ФИО1 с целью непосредственной передачи взятки в особо крупном размере по поручению взяткодателя и взяткополучателя, способствуя взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, выполняя роль посредника при передаче взятки в особо крупном размере, выполняя роль посредника при передаче взятки от ФИО2 ФИО13, находясь в помещении ресторана 

<

данные изъяты> по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, 

<

данные изъяты> реализуя достигнутую с ФИО2. и ФИО9 договоренность по непосредственной передаче взятки ФИО9 в размере 

<

данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером взятки, за общее покровительство по службе последним деятельности ООО 

<

данные изъяты> и получении 

<

данные изъяты> рублей в качестве своего вознаграждения, получил от ФИО2 участвующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками Управления ФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу, наличными денежными средствами 

<

данные изъяты> и муляжи билетов банка России 

<

данные изъяты>

После чего ФИО9, действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, с целью получения взятки в особо крупном размере, около 22 часов 50 минут 17 мая 2023 года, находясь в помещении ресторана 

<

данные изъяты> по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, 

<

данные изъяты> получил от ФИО2 через посредника ФИО1 участвующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками Управления УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу, взятку в виде наличных денежных средств 

<

данные изъяты> и муляжей билетов банка России 

<

данные изъяты> за совершение ранее достигнутых договоренностей с ФИО2

После чего, после получения денежных средств от ФИО2 через посредника ФИО1 действия ФИО9 были пресечены сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО9 в совершении вмененного преступления, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО9 с 17 июля 2017 года до 21 марта 2023 года, являясь начальником управления транспорта, связи и окружающей среды, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, т.е. являлся должностным лицом и, соответственно, субъектом должностного преступления, что следует из представленных стороной обвинения документов, регламентирующим его деятельность.

Общее покровительство по службе заключается в необоснованном создании взяткодателю или представляемым им лицам различных благоприятных условий по службе лицам.

Материалами дела подтверждается, что в связи со сменой парка автобусов перевозчиками г. Кемерово, коммерческое предложение предоставленное ООО 

<

данные изъяты> наиболее соответствовало требованиям, предъявляемым к перевозке пассажиров, а также было наиболее выгодным по цене, что определило выбор перевозчиков.

Время передачи предмета взятки (до или после совершения действий (бездействия) в интересах взяткодателя или представляемым им лиц на наличие состава преступления и квалификацию содеянного не влияет. Таким образом, то обстоятельство, что на момент получения взятки осужденный не работал начальником управления, не влияет на правильность квалификации его действий.

Согласие ФИО9 оказывать покровительство ООО 

<

данные изъяты> за денежное вознаграждение, дальнейшее общение по телефону с ФИО2 и ФИО1. по поводу возможности получения своего вознаграждения за оказанные услуги, безусловно свидетельствует не только о согласии ФИО12 способствовать заключению договоров на реализацию автобусов, но и о его желании получить за совершенные действия в пользу ООО 

<

данные изъяты> денежное вознаграждение, размер которого, согласно показаний свидетеля ФИО2 был определен именно ФИО12 на одной из встреч в кафе в г. Кемерово, 

<

данные изъяты> с каждого проданного автобуса любому перевозчику г. Кемерово, имеющему муниципальный контракт.

Умысел у ФИО9 на получение незаконного денежного вознаграждения сформировался задолго со событий 17 мая 2023 года, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и ФИО1 действовавших в рамках оперативного эксперимента, целью которого было доказать факт преступного деяния со стороны ФИО9 Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства совершения преступления ФИО9 установлены верно, на основе анализа всей совокупности представленных доказательств. При этом, вопреки доводам жалобы, при проведении оперативно- розыскных мероприятий нарушений уголовно - процессуального закона не допущено. При проведении ОРМ участвовали понятые, при помощи которых были зафиксированы все действия участников следственного эксперимента. Оснований не доверять полученным результатам следственного эксперимента, не имеется. В действиях участников ОРМ, вопреки доводов осужденного, не усматривается провокации со стороны сотрудников УФСБ.

Материалами дела подтверждается заключение договоров купли-продажи (поставки) именно 15 автобусов, как указано в обвинительном заключении.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу, выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Все доводы осужденного и его защитников проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы стороны защиты. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное назначение для исхода дела, по делу не допущено. Как следует из протокола судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору и назначении экспертизы, заявленные стороной защиты. Оценивая доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают виновность осужденного в совершении преступления, а представленные стороной защиты доводы и показания осужденного в судебном заседании, их не опровергают.

Таким образом, действия осужденного ФИО9 правильно квалифицированы по ч.6 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство по службе, совершенное в крупном размере и оснований для иной оценки их действий у судебной коллегии не имеется.

По указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО9 о неправильной оценке судом совокупности доказательств, подтверждающих виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное ФИО9 соответствует содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым. Оснований для его снижения не имеется, в том числе по доводам жалобы о наличии множества поощрений не учтенных судом, поскольку в качестве обстоятельства, смягчающего наказание уже учтено наличие наград по службе и благодарственных писем. Судом при назначении наказания учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, при этом иные обстоятельства, не входящие в перечень, предусмотренный ч.1 ст. 61 УК РФ, на которое в свое жалобе указывает осужденный, не подлежат обязательному чету при назначении наказания в качестве таковых, в связи с чем доводы жалобы о не учете обстоятельств, по его мнению смягчающих наказание, не имеется.

Доводы осужденного и адвокатов о необоснованном ограничении ФИО9 в ознакомлении с материалами уголовного дела, судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными, поскольку времени для ознакомления было предоставлено достаточно. ФИО9 знакомился с материалами дела, сформированного в 19 томах, из которых 16 томов материалы следствия и обвинительное заключение, а остальные три- судебное следствие и приговор, в течение года. При этом осужденным получено обвинительное заключение, в котором отражены все доказательства обвинения, а также протоколы судебных заседаний, приговор и все постановления судьи первой инстанции.

Доводы осужденного что он не ознакомлен со всеми протоколами судебных заседаний, поскольку они отсутствуют в материалах дела, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку в указанные осужденным дни судебные заседание не состоялись, о чем в материалах дела имеются справки. Указание в жалобе на недостатки протокола, не могут быть расценены как замечания на протокол, поскольку поданы за пределами процессуального срока, установленного ст. 260 УПК РФ. В то же время указанные в апелляционной жалобе недостатки не влекут недействительность протокола и не свидетельствуют о порочности приговора суда.

Суд первой инстанции правильно назначил осужденному адвоката Исакову К.В. для участия в судебном заседании при решении вопроса об ограничении с материалами дела, при этом осужденному была предоставлена возможность пригласить своего адвоката, которой тот не воспользовался. Поскольку вознаграждение адвоката, работающего по назначению следователя или суда, подлежит взысканию с осужденного, и оснований для освобождения ФИО9 от взыскания судебных издержек не имеется, они верно взысканы с осужденного за каждый день работы адвоката по назначению суда в доход федерального бюджета. При этом не имеет значения, имелось ли у осужденного соглашение, поскольку судом первой инстанции были выполнены все необходимые условия и соблюдены гарантии права на защиту.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 21 октября 2024 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов – без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2025 года, об установлении срока ознакомления, постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2025 года об оплате услуг адвоката, постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 9 декабря 2024 года об установлении срока ознакомления с письменными материалами дела оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Лазарева

Судьи М.В. Писаренко

К.В. Зиновьев