РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 сентября 2018 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гасымовой В.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1644/2018 по иску ФИО1 к ФГКУ "Центр лабораторного анализа и технический измерений по Уральскому федеральному округу" о признании незаконным и подлежащем отмене приказ №-к от 22 июня 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ "Центр лабораторного анализа и технический измерений по Уральскому федеральному округу" (далее по тексту - ФГБУ "ЦАТИ по УФО") о признании незаконным и отмене приказа от 22.06.2018 года №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является директором филиала ФГБУ "ЦАТИ по УФО" по ЯНАО на основании трудового договора от 11 сентября 2006 года и приказа от 17 октября 2013 года №-к, действует на основании доверенности № от 31 декабря 2017 года. 22 июня 2018 года в отношении ФИО1 директором ФГБУ "ЦАТИ по УФО" ФИО6 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение федерального законодательства о закупках товаров, работ, услуг, локального нормативного акта о закупках товаров, работ, услуг (приказ №-к от 22 июня 2018 года), с которым ФИО1 ознакомлен 25 июня 2018 года. Основанием для применения взыскания явился якобы заключенный в филиале договор оказания авиационных услуг с АК "Ямал" от 22 мая 2018 года № на сумму 2 616 598 рублей 08 копеек. Однако, указанный договор с протоколом разногласий был подписан заместителем, работающим в обособленном подразделении в г. Ноябрьск ФИО7, действующим по доверенности № от 23 апреля 2018 года. В первоначальном проекте договора, предоставленном авиакомпанией не была указана общая цена договора и отсутствовала возможность 30; предоплаты, подписантом со стороны ФГБУ "ЦАТИ по УФО" был указан ФИО2 После проведенных с авиакомпанией переговоров была достигнута договоренность о внесении изменений в договор. Представители авиакомпании предложили все изменения в договор предоставить в протоколе разногласий. Филиалом был предоставлен в АК "Ямал" проект протокола разногласий без подписей. Протокол разногласий был согласован АК "Ямал", однако подписать данные изменения без подписи ФГБУ "ЦАТИ по УФО" АК "Ямал" отказалась. ФИО2 было принято решение подписать договор и протокол разногласий. По средством электронной почты была получена копия договора и протокола разногласий подписанных с обеих сторон. ФИО1 был направлен запрос с приложением копии договора оказания авиационных услуг в ФГБУ "ЦАТИ по УФО" г. Екатеринбург на изменение плана закупок, с целью исключения нарушения законодательства. Фактически указанный договор не мог являться заключенным от имени ФГБУ "ЦАТИ по УФО" так как по доверенности, на основании которой действовал ФИО2, он не имел права заключать договора стоимостью выше 500 000 рублей. После получения копии договора руководством ФГБУ "ЦАТИ по УФО" 18 июня 2018 года с ФИО1 были запрошены объяснения и 22 июня 2018 года издан оспариваемый приказ. 22 июня 2018 года филиалом ФГБУ "ЦАТИ по УФО" по ЯНАО был получен проект договора №-ВП/18 на сумму 683 928, 00 рублей, дата заключения договора 22 июня 2018 года. Однако, в договоре отсутствовала возможность 30% предоплаты. 26 июня 2018 года с АК "Ямал" был согласован и подписан протокол разногласий к договору от 22 июня 2018 года №-ВП/18. Фактически дата заключения договора оказания авиационных услуг с АК "Ямал" является 26 июня 2018 года. Сумма договора 683 928, 00 рублей. Нарушений требований законодательства при его заключении нет. Приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания за заключение договора с нарушением требований законодательства был издан 22 июня 2018 года, а фактически дата заключения договора - 26 июня 2018 года. На момент издания приказа №-к от 22 июня 2018 года, основанием для которого явился заключенный договор оказания авиационных услуг с АК "Ямал" от 22 мая 2018 года, ФИО1 договор с АК "Ямал" заключен не был, соответственно отсутствовали факты нарушения действующего законодательства о закупках и ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований иска при этом уточнил их, просил признать незаконным и подлежащем отмене приказ ФГКУ "Центр лабораторного анализа и технический измерений по Уральскому федеральному округу" №-к от 22 июня 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Выступил по доводам приведенным в иске. Указал, что за время работы в должности директора дисциплинарных взысканий не имеет.

Представитель ответчика ФГБУ "ЦАТИ по УФО" в судебном заседании участия не принимал, в суд направил отзыв, а также направил документы в обоснование законности применения дисциплинарного взыскания.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст.21 Трудового кодекса РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец является директором филиала ФГБУ "ЦАТИ по УФО" по ЯНАО на основании трудового договора от 11 сентября 2006 года и приказа от 17 октября 2013 года №-к, действует на основании доверенности № от 31 декабря 2017 года. 

18 июня 2018 года Врио директора ФГБУ "ЦАТИ по УФО" ФИО6 было предложено ФИО1, в срок до 21 июня 2018 года, предоставить письменные объяснения по факту заключения договора на выполнение воздушных перевозок от 22 мая 2018 года № с ООО "АК"Ямал" на сумму 2 616 598 рублей 08 копеек.

19 июня 2018 года ФИО1 предоставил объяснения.

22 июня 2018 года Врио директора ФГБУ "ЦАТИ по УФО" ФИО3, на основании письма филиала ФГБУ "ЦАТИ по УФО" по ЯНАО от 15 июня 2018 года, служебной записки заместителя директора ФГБУ "ЦАТИ по УФО" по экономике и финансам от 20 июня 2018 года, объяснения ФИО1 от 19 июня 2018 года, издан приказ №-к "О применении дисциплинарного взыскания" к директору филиала ФГБУ "ЦАТИ по УФО" по ЯНАО ФИО1 за несоблюдение федерального законодательства о закупках товаров, работ, услуг, локального нормативного акта о закупках товаров, работ, услуг.

Однако, в указанном приказе не указано в чем именно выразилось несоблюдение федерального законодательства о закупках товаров, работ, услуг, локального нормативного акта о закупках товаров, работ, услуг директором ФГБУ "ЦАТИ по УФО" по ЯНАО ФИО1 за что он и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В служебной записке заместителя директора ФГБУ "ЦАТИ по УФО" по экономике и финансам от 20 июня 2018 года ФИО4 указано, что филиалом ФГБУ "ЦАТИ по УФО" по ЯНАО был заключен договор от 22 мая 2018 года № на сумму 2 616 598 рублей 08 копеек без размещения строки в плане закупок, как минимум за день до даты подписания договора, в нарушение ст. 4 ФЗ от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ.

Т.е. из содержание указанной служебной записки следует, что наказание ФИО1 явилось следствием заключения договора от 22 мая 2018 года № на сумму 2 616 598 рублей 08 копеек без размещения строки в плане закупок, как минимум за день до даты подписания договора, в нарушение ст. 4 ФЗ от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ.

Однако, судом установлено, что между ФГБУ "ЦАТИ по УФО" по ЯНАО и ООО "АК "Ямал" заключен и действует договор № на выполнение воздушных перевозок от 22 июня 2018 года на сумму 683 928, 00 рублей, с протоколом разногласий от 26 июня 2018 года.

Таким образом, фактически договор № на выполнение воздушных перевозок заключен 26 июня 2018 года.

Ответчиком не представлено сведений о расторжении ранее заключенных филиалом ФГБУ "ЦАТИ по УФО" по ЯНАО с ООО "АК "Ямал", в нарушение действующего законодательства, договоров на выполнение воздушных перевозок, в том числе договора от 22 мая 2018 года № на сумму 2 616 598 рублей 08 копеек.

Вместе с тем представленные же ответчиком доказательства не подтверждают бесспорно тот факт, что истцом было допущено несоблюдение федерального законодательства о закупках товаров, работ, услуг, локального нормативного акта о закупках товаров, работ, услуг.

С учетом установленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение требований ст.ст. 12, 57, 148 - 150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение законности и обоснованности привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности за несоблюдение федерального законодательства о закупках товаров, работ, услуг, локального нормативного акта о закупках товаров, работ, услуг.

Более, того ответчиком не представлено доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В ходе судебного следствия не установлено несоблюдение со стороны ФИО1 федерального законодательства о закупках товаров, работ, услуг, локального нормативного акта о закупках товаров, работ, услуг в ходе мероприятий по заключению между ФГБУ "ЦАТИ по УФО" по ЯНАО и ООО "АК"Ямал" договора № на выполнение воздушных перевозок от 22 июня 2018 года, с протоколом разногласий от 26 июня 2018 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В связи с тем, что привлечение к дисциплинарной ответственности признано незаконным, приказ Врио директора ФГБУ "ЦАТИ по УФО" №-к от 22 июня 2018 года "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении директора филиала ФГБУ "ЦАТИ по УФО" по ЯНАО ФИО1 следует признать незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФГКУ "Центр лабораторного анализа и технический измерений по Уральскому федеральному округу", - удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ФГБУ "ЦАТИ по УФО" №-к от 22 июня 2018 года "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении директора филиала ФГБУ "ЦАТИ по УФО" по ЯНАО ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова