Дело № 10-68/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 

29 августа 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Терентюка Р.В.,

при секретаре Фарраховой О.А., 

с участием государственного обвинителя Радостина П.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Шабакова П.М., предъявившего удостоверение № 466 и ордер № 52,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми ФИО2 от 03 июля 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> г., уроженца г...., ........... зарегистрированного по адресу: ...., ........... ранее судимого: 

- 22.06.2011 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 11.11.2011 по отбытию срока наказания;

- 06.09.2016 Лефортовским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Лефортовского районного суда города Москвы от 06.09.2016 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 03.07.2017, постановленным в порядке ст. 316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 18.08.2015, находясь в общем туалете общежития, расположенного по адресу: .... действуя умышленно, с целью запугать и оказать психологическое давление на М.В.В.., держа в руке нож хозяйственно-бытового назначения, сделал выпад ножом в сторону последнего. При этом ФИО1 высказал в адрес М.В.В. угрозы убийством. При указанных обстоятельствах и с учетом сложившейся ситуации, данную угрозу убийством со стороны ФИО1 М.В.В. воспринимал как реально осуществимую. 

Не согласившись с приговором в части наказания, осужденный ФИО1 принес апелляционную жалобу, в которой, указывая на суровость приговора, просит с учетом его личности, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал, что нарушений уголовного закона при назначении наказания судом не допущено, приговор является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

Осужденный ФИО1 и его защитник в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. 

Потерпевший М.В.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно представленной телефонограмме все вопросы оставляет на усмотрение суда. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося потерпевшего, извещенного надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ его неявка не является препятствием для рассмотрения дела. 

Заслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в пределах предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор изменению. 

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством самого подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 вину в пределах предъявленного обвинения признал полностью. Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положения ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, и отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – рецидив преступлений, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, .............. 

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и оснований для назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ либо замены наказания лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПКРФ соблюдены. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание ФИО1 справедливым и соразмерным содеянному в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом требований ст. 6, 56, 60, 62, 69 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 03 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Терентюк