Дело № 2а-298/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 10 ноября 2017 года 

Чухломский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Юхман Л.С.,при секретаре Баушевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области к ФИО1 об установлении временного ограничения выезда должника из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Костромской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству. 

Требования мотивированы тем, что на основании постановления межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Чухломскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 недоимки по налогам, пеням, в том числе: налог на доходы физических лиц - 

<

данные изъяты>., пени по налогу на доходы физических лиц - 

<

данные изъяты>. 84 коп, штраф по налогу на доходы физических лиц - 

<

данные изъяты>. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены без уважительных причин.

Ссылаясь на положения п. 15 ч.1 ст. 64, ч.ч. 1,4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию» истец просит суд установить временное ограничение на выезд ответчика из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству о взыскании недоимки по налогам, пеням, штрафу в общей сумме 

<

данные изъяты> в пользу межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области, не явился. В заявлении начальник инспекции ФИО2 просил рассмотреть дело без участия их представителя. Заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Представитель отдела судебных приставов по Чухломскому району УФССП по Костромской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Суд не признал явку сторон обязательной, поэтому в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, явка которых не является обязательной, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации связан со статусом человека и гражданина Российской Федерации, так как данная мера ограничивает конституционное право личности на свободу передвижения, поэтому рассмотрение заявления подведомственно суду общей юрисдикции. 

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя, осуществляемым в рамках исполнительного производства, совершаемым в соответствии с настоящим Федеральным законом, и, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В случае, если исполнительный документ выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4 ст. 67 Закона). Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что основанием для обращения в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин. 

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013), рассматривая данный вопрос, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес административного ответчика ФИО1 были направлены требования об уплате налогов и сборов: требование № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением административным ответчиком в установленный срок данных требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области были приняты решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений: от ДД.ММ.ГГГГ 

№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу в размере 

<

данные изъяты>., пеней в размере 

<

данные изъяты>. и штрафов в размере 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу со дня его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Чухломскому району УФССП по Костромской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью должника на копии постановления.

Поэтому, суд оценивает надлежащее уведомление должника о его обязательствах по уплате налогов и пеней и о последствиях неисполнения обязательства.

В установленный срок должник добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области должник ФИО1 была уведомлена о направлении в суд заявления об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате налогов и пеней. 

Копия административного искового заявления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что требования исполнительного документа об уплате задолженности в установленный законом срок должником ФИО1 в добровольном порядке исполнено не было, возникшая задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств, подтверждающих уплату задолженности в полном объеме, а так же наличия уважительных причин неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа, суду представлено не было. 

Таким образом, ФИО1 фактически уклоняется от выполнения требований исполнительного документа - постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации, а также подтверждающие реальное нарушение прав ФИО1 установлением временного ограничения на выезд из страны, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области, в целях своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для должника ФИО1 следует установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству.

При этом суд учитывает, что установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации соразмерно нарушению ответчиком денежного обязательства, поскольку оно не исполняется длительное время в отношении обязательных платежей, предусмотренных законом.

Так как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному отделом судебных приставов по Чухломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, на основании постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пеней и штрафов на общую сумму 96 936 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Юхман Л.С.