Судья Дронов О.Ю. Дело № 12-4/2021 

32RS0008-01-2021-000119-53

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-74/2021

г. Брянск

6 апреля 2021 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия города Фокино «Водоканал» ФИО1 на постановление Главного государственного санитарного врача по Дятьковскому району и городу Сельцо Брянской области от 20 ноября 2020 г. и решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 9 февраля 2021 г., вынесенные в отношении директора Муниципального унитарного предприятия города Фокино «Водоканал» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного санитарного врача по Дятьковскому району и городу Сельцо Брянской области ФИО2 от 20 ноября 2020 г. № 96, оставленным без изменения решением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 9 февраля 2021 г., директор Муниципального унитарного предприятия города Фокино «Водоканал» (далее - МУП г. Фокино «Водоканал») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, директор МУП г. Фокино «Водоканал» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся актов, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует вина в форме умысла или неосторожности, поскольку ввиду сложившейся на предприятии тяжелой финансовой обстановки он не мог выполнять возложенные на Учреждение обязательства.

В судебное заседание суда директор МУП г. Фокино «Водоканал» ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Брянской области Дзех К.А. в судебном заседании просила оставить оспариваемые постановление должностного лица и судебное решение без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Пунктами 1, 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона. 

Как следует из пункта 1.5 Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. № 10, зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

В силу подпункта «а» пункта 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 в пределах первого пояса зоны санитарной охраны санитарные мероприятия должны выполняться органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов.

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2020 г. прокуратурой г. Дятьково совместно с Территориальным отделом Роспотребнадзора по Брянской области в Дятьковском районе и г. Сельцо Брянской области проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о водоснабжении и водоотведении, в отношении источников водоснабжения, находящихся на обслуживании МУП г. Фокино «Водоканал», директором которого является ФИО1 

По результатам проверки было установлено, что в нарушение пунктов 1.3, 1.15а, 3.2.1.1 СанПиН 2.14.1110-2 на водозаборе г. Фокино мероприятия по первому поясу зоны санитарной охраны выполнены не в полном объеме: нет ворот на въезде на территорию первого пояса зоны санитарной охраны, вход посторонним лица не ограничен; на территории имеется искусственная вырытая яма над трубопроводами станции 2 подъема, затепленная поверхностными стоками, образованными за счет дождевых вод. Аналогичные нарушения были выявлены и на водозаборе скважин № 7 и № 17 «Микрорайон Шибенец».

7 сентября 2020 г. заместителем прокурора г. Дятьково по фактам выявленных нарушений вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП г. Фокино «Водоканал» ФИО1 

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Дятьковскому району и городу Сельцо Брянской области ФИО2 от 20 ноября 2020 г. № 96 ФИО1 признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, должностное лицо, допустившее нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не мог выполнять обязательства ввиду сложившейся на предприятии тяжелой финансовой обстановки, при этом он предпринимал все возможные действия, не влекут отмену оспариваемых актов, поскольку этим доводам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой достаточных правовых оснований не имеется. Указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности, поскольку в данном случае нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде создает существенную угрозу здоровью и эпидемиологическому благополучию населения и может повлечь негативные социальные последствия. Отсутствие должного финансирования юридического лица не является основанием для освобождения его руководителя как должностного лица от административной ответственности, равно как и обстоятельством, подтверждающим отсутствие его вины в невыполнении требований закона.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере в пределах санкции статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Главного государственного санитарного врача по Дятьковскому району и городу Сельцо Брянской области от 20 ноября 2020 г. и решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 9 февраля 2021 г., вынесенные в отношении директора Муниципального унитарного предприятия города Фокино «Водоканал» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора Муниципального унитарного предприятия города Фокино «Водоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук