№

№ 22к - 1165/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02августа 2021 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола помощником судьи Оксенюк К.М., с участием следователя Рожиной М.П., прокурора Кириллович И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Богдановой Ю.В. на постановление Олонецкого районного суда от 08июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобына незаконность действий следственного органа в отношении Богдановой Ю.В., (.....)

Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возраженияследователя Рожиной М.П., прокурора Кириллович И.Р., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением принесённая в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя Богдановой Ю.В. на действия следователя Олонецкого межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Республике Карелия Рожиной М.П., изъявшейпринадлежащийБогдановой Ю.В.мобильный телефон в процессе проведения обыска в администрации Олонецкого национального муниципального района, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Богданова Ю.В. полагает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку, как полагает заявитель, необходимости изымать у неё при обыске мобильный телефон не было.Полагает, что указанными действиями было нарушено право на частную собственность, а также – тайну переписки и телефонных переговоров.

В возражениях прокурор Чаблин С.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в возражениях следователь Ржина М.П. пояснила, что в связи с возбуждением уголовного дела 16.05.2021 по факту гибели несовершеннолетнего в заброшенном здании, находящегося в д. Судалица Олонецкого района Республики Карелия, следственный орган пытался истребовать необходимые документы по указанному зданиюв администрации Олонецкого национального муниципального района. Однако указанная администрация проигнорировала запрос органа следствия, кроме этого, имелась оперативная информация о том, что администрация не заинтересована в предоставлении необходимых документов и может принять меры к её сокрытию. Поэтому пришлось произвести обыск, в ходе которого в кабинете начальника экономического и землеустроительного отделаБогдановой Ю.В., где хранились нужные следствию документы, у Богдановой Ю.В.был изъятмобильный телефон, в котором находились фотоснимки бесхозных зданий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции достаточно полно установил юридически значимые обстоятельства дела и, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), должным образом их проанализировал и дал им оценку, приняв решение по жалобе заявителя Богдановой Ю.В. в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению вывод суда о законности и обоснованности проведённого обыска, при производстве которого был изъят мобильный телефон заявителя Богдановой Ю.В., а также о нарушении требований стст.182,166-167, 29 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении конституционных прав заявителя, незаконности изъятия в ходе обыска личных вещей, не остались без внимания суда первой инстанции, были провереныи получили надлежащую оценку в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Олонецкого районного судаот 08июня 2021 года,которым разрешена принесённая в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Богдановой Ю.В. на незаконность действий следственного органа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов