2-1481 «С»\17г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2017г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в Коломенский горсуд, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленный иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 130км+800м, произошло ДТП с участием истца ФИО2, управлявшего ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. И водителя ФИО4 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>. Факт ДТП подтверждается справкой, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МВД 

<

данные изъяты> согласно данной справке ФИО4 нарушил п9,10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежавшему истцу были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, истец обратился в Коломенское представительство ФИО3 с заявлением о страховой выплате, где застрахована его гражданская ответственность, о чем он имеет страховой полис, приложенный к материалам дела. ФИО3 выплатило истцу 

<

данные изъяты>. Истец был не согласен с выплаченной суммой, обратился к ФИО6. на предмет оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков возникшие после ДТП. Согласно проведенной экспертной оценки стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Истец обращался в Коломенский городской суд, исковые требования его были удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу истца была взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 была направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки. В установленный срок требование истца не исполнено. Согласно уточненному иску просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг за 121 день из расчета 

<

данные изъяты>.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер ущерба в данном случае страховой выплаты взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 

<

данные изъяты>. Просит в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и применении сроков давности к заявленным требованиям отказать

В обоснование иска ссылается на п. ФЗ РФ «Об ОСАГО»,ст.309,310 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в данное время расчет неустойки истцом произведен верно. Просит применить ст.333 ГК РФ ко взысканию неустойки. Указывает, что ответчик в полном объеме выплатил истцу все суммы по закону о защите прав потребителей. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

3-е лицо ФИО4 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу п.12 ст.21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи,30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и(или)независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что решением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг,вступившим в законную силу, рассмотрен иск ФИО1 к ответчику ФИО3. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ выводы суда, изложенные в данном решении имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Так, судом безусловно установлено, что виновным в данном ДТП являлся водитель ФИО4, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована у ответчика. Суд также установил, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг и произошедшего по вине водителя ФИО4 ТС истца был причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.С ответчика ФИО3 в пользу истицы взыскано недоплаченное страховое возмещение моральный вред 

<

данные изъяты>., судебные расходы.

При рассмотрении данного дела установлено, что истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты, страховая выплата в полном объеме должна быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГг,чего ответчик не сделал.

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг с ответчика в пользу истца должна быть выплачена неустойка из расчета: 

<

данные изъяты>

Однако поскольку сумма выплаты страхового возмещения с ответчика в истца не может превышать размер ущерба-страховой выплаты.Поэтому взысканию с ответчика ФИО3 подлежала бы сумма неустойки 

<

данные изъяты>

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Суд полагает возможным применение к данным требованиям ст.333 ГК РФ, поскольку последствия нарушения ответчиком обязательства перед истцом несоразмерны размеру неустойки. На данный момент ответчик в полном объеме погасил сумму долга перед истцом.

Поэтому суд снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ, 98,100 ГПК РФ при удовлетворении заявленных исковых требований истца суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> из расчета 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части заявленного иска истцу –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.