13

Дело № 2-326/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Бигеза Е.Л., 

при секретере ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 08 мая 2018 гражданское дело по иску ФИО3 Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, просит признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» (далее по тексту - ООО «УК Управдом») по начислению в марте 2018 суммы в размере 26229,76 рублей не законными, обязать ответчика сделать перерасчет, списать с лицевого счета истицы сумму в размере 26229,76 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15614,88 рублей за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Требования обоснованы тем, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, 

<

адрес>.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был выбран способ управления - управляющая организация ООО «УК Управдом».

Вышеуказанная информация содержится на официальном сайте «Реформа ЖКХ» (www.reformaRkh.ru). 

Считает, что на отношения по поводу предоставления управляющими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

16 марта 2018 истцом было получено уведомление от ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский», в котором говорилось, что право требование ранее образовавшейся задолженности перед ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 26229,76 рублей перешло к ООО «УК Управдом».

При проверке начислений за жилищно-коммунальные услуги в УДКЦ-1 истцом было обнаружено, что ответчиком была начислена сумма, указанная в уведомлении в размере 26229,76 рублей, что подтверждается расшифровками расчета от 21.03.2018 и 27.03.2018.

Руководствуясь ст.ст.10,162 ЖК РФ, управляющая компания приобретает права и обязанности на управление домом только с момента вхождения в договорные отношения с собственниками помещений, а именно с момента начала исполнения обязательств.

Таким образом, обязанность истца по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «УК Управдом» возникает с момента заключения договора управления МКД, а именно с 01.07.2015.

Начисление в марте 2018 в размере 26229,76 рублей является незаконным, так как переход задолженности из одной управляющей компании противоречит действующему законодательству.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения о перемене лиц в обязательстве, истец полагает, что начисление в марте 2018 года суммы в размере 26229,76 рублей является незаконными и противоречащими действующему законодательству, так как переуступка задолженности из одной управляющей компании в другую запрещена. В связи с этим, указанная сумма должна быть списана с лицевого счета стороны истца.

В результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях из-за искусственно созданной задолженности со стороны ответчика.

В связи с этим, ответчик на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязан компенсировать стороне истца моральный вред, т.к. нарушил его права в сфере законодательства о защите прав потребителей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом сложившихся обстоятельств и степени вины ответчика, сторона истца моральный вред оценивает в размере 5 000 рублей, считая данный размер разумным и допустимым пределом.

Таким образом, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от незаконно начисленной суммы (26229,76 руб.) а также компенсации морального вреда (5 000 руб.), а именно 15614,88 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Управдом» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ при управлении домом управляющей компанией, собственники помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей компании.

Из смысла ст.ст. 10, 162 ЖК РФ, управляющая компания приобретает права и обязанности на управление домом только с момента вхождения в договорные отношения с собственниками помещений, а именно с момента начала исполнения обязательств.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Как следует из Уведомления ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» от 16.03.2018, право требование ранее образовавшейся задолженности перед ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 26229,76 рублей перешло к ООО «УК Управдом» (л.д.№

Ответчиком была начислена сумма, указанная в уведомлении в размере 26229,76 рублей, что подтверждается расшифровками расчета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Управление многоквартирным домом, расположенным по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с 01.07.2015 осуществляется управляющей компанией ООО «УК Управдом», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от 01.07.2015 и сторонами не оспаривается. 

Согласно п. 2.5 договора управляющая компания обязана предоставлять собственникам и пользователям в многоквартирном доме коммунальные услуги в соответствии со степенью благоустройства дома путем заключения договоров.

Таким образом, обязанность истца по оплате за коммунальные услуги перед ООО «УК Управдом» возникает с момента заключения договора управления многоквартирным домом, а именно с 01.07.2015.

09.07.2015 ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» и ООО «УК Управдом» заключили соглашение, согласно п.2 которого согласно отчетов по домам и оборотно-сальдовых ведомостей по лицевым счетам каждого многоквартирного дома по состоянию на 01.07.2015, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения: задолженность собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома перед Управляющей компанией ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» за жилищно-коммунальные услуги составляет 8386 743 рубля 20 копеек, в том числе долг по оплате за капитальный ремонт 70775 рублей 81 копейка составляет, денежные средства, поступившие от собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома в счет авансовых платежей за жилищно-коммунальные услуги составляют 163597 рублей 60 копеек.

Задолженность за ЖКУ не списана, что следует из расшифровок расчета платежей за ЖКУ за февраль 2018 и март 2018.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данная сумма является недоплатой истца за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся перед предыдущими управляющими компаниями. Истец должна выполнять обязательства по оплате ЖКУ в пользу нового кредитора.

Разрешая исковые требования истца о признании действий ООО «УК Управдом» по начислению в марте 2018 года суммы в размере 26229,76 руб. незаконными, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. 

При удовлетворении этих требований суд исходит из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав и интересов гарантирована каждому лицу Конституцией РФ (ст. 46) и реализуется в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ.

В качестве условий обеспечения судебной защиты является наличие у истца материального субъективного или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В настоящем случае свобода заключения договора исключается, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включая управление управляющей организацией (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункту 3 части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане - потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирными домами и вида исполнителя коммунальных услуг урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, действующими нормами и правилами возможно исполнение управляющей организацией своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, только самой ресурсоснабжающей организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 310-КГ14-9029, такая уступка предусмотрена действующим законодательством, при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исполнение управляющей организацией своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов путем уступки не в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, действующими нормами и правилами, регулирующими жилищные правоотношения, не предусмотрено.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки) или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

На основании ст. 383 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделка об уступке требований, неразрывно связанная с личностью кредитора.

В отношениях управляющей организацией с потребителями личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома и иных собственников помещений в нем в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома законом не предусмотрено.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Именно таким лицом является истец.

Пунктами 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). 

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что соглашение от 09.07.2015, заключенное между ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» и ООО «УК Управдом» о передаче дебиторской задолженности является ничтожной сделкой и в данном споре подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами собственников помещений, подлежащих уплате по целевому назначению за коммунальные услуги, по своему усмотрению.

Поэтому действия ООО «УК Управдом» по начислению в марте 2018 года суммы в размере 26229,761 рублей должны быть признаны незаконными, в связи с этим ООО «УК Управдом» следует обязать сделать перерасчет, списать с лицевого счета ФИО3 начисленную сумму за жилищно-коммунальные услуги в размере 26229,76 рублей.

К отношениям, возникшим из договора управления многоквартирным домом, применяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем данных услуг.

На основании положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку им были нарушены права потребителя ФИО3

Суд полагает, что истец испытал нравственные страдания, переживал в связи с незаконными действиями ответчика, установление данных нарушений является достаточным условием для удовлетворения иска ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

Размер компенсации морального вреда в 5000 рублей, заявленный истцом, суд находит несоответствующим характеру и степени причиненных ему нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 155(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 09.09.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

На основании приведенных нормативно-правовых актов с ответчика ООО «УК Управдом» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 13614,88 рублей, исходя из незаконно начисленных сумм и размера морального вреда: 26229,76 рублей + 1000 рублей = 27229,76 рублей : 2 = 13614,88 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ответчику о защите прав потребителя следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец был освобожден от ее уплаты в силу требований п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С ООО «УК Управдом» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» по начислению в марте 2018 года суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 26229, 76 рублей незаконными. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» сделать перерасчет, списать с лицевого счета № ФИО3 начисленную сумму за жилищно-коммунальные услуги в размере 26229, 76 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13614, 88 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л.Бигеза

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2018