Дело № 2-70/19 21 января 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Осиповой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 187 рублей 11 копеек (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № сае7/915 об оказании услуг. Согласно данному договору ответчик взял на себя обязательства по подбору помещения в целях его аренды, а также по закупке товара на сумму 100 000 рублей.

Истец свои обязательства в рамках данного договора исполнил – уплатил денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 07.09.2015 года. 

Вместе с тем, как указывает истец, по состоянию на 03.12.2015 года ответчик не выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору. 03.12.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора оказания услуг № сае7/915 от 07.09.2015 года, которое было получено ответчиком 03.12.2015 года.

05.12.2015 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договора об оказании услуг № сае7/915 от 07.09.2015 года. Согласно данному соглашению ответчик обязался возвратить истцу остаток денежных средств, не использованных на оказание услуг по договору об оказании услуг № сае7/915 от 07.09.2015 года в размере 440 000 рублей в срок не позднее 07.12.2015 года путем передачи наличных денежных средств истцу. 

Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства в рамках данного Соглашения не исполнены, денежные средства в размере 440 000 рублей истцу не переданы, в связи с чем истец обратился в суд, заявив настоящие требования. 

Истец ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила.

Ответчик ФИО2 также в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, ранее ответчик, участвуя в судебных заседаниях, поддерживал письменных возражения по иску (л.д.80-82), возражал по иску, факт подписания Соглашения от 05.12.2015 года оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 - 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № сае7/915 об оказании услуг. Согласно данному договору ответчик взял на себя обязательства по подбору помещения в целях его аренды, а также по закупке товара. Истцом ФИО1 по указанному договору оплачено ответчику 600 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются (л.д. 8-14). 

В дальнейшем, как указывает истец, в связи с тем, что по состоянию на 03.12.2015 года ответчик не выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, 03.12.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора оказания услуг № сае7/915 от 07.09.2015 года (л.д.47-48).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что 05.12.2015 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договора об оказании услуг № сае7/915 от 07.09.2015 года. Согласно данному соглашению ответчик обязался возвратить истцу остаток денежных средств, не использованных на оказание услуг по договору об оказании услуг № сае7/915 от 07.09.2015 года в размере 440 000 рублей в срок не позднее 07.12.2015 года путем передачи наличных денежных средств истцу. Однако, ответчиком обязательства в рамках данного Соглашения не исполнены, денежные средства в размере 440 000 рублей истцу не переданы (л.д. 49).

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что подлинник (оригинал) Соглашения о расторжении договора об оказании услуг № сае7/915 от 07.09.2015 года, заключенного сторонами, как указывает истец, 05 декабря 2015 года, несмотря на истребование судом, истцом не представлен, ответчик факт заключения и подписания указанного Соглашения оспаривает и не признает. Суд приходит к выводу о том, что нельзя считать доказанным факт заключения между сторонами спорного Соглашения. Отсутствие подлинника (оригинала) Соглашения от 05 декабря 2015 года лишает суд возможности проверить доводы как одной, так и другой стороны, установить его подлинность, а также волеизъявление сторон при заключении Соглашения.

Указанные обстоятельства не позволяют суду установить волю сторон в момент заключения Соглашения, а также его условия.

При этом иных доказательств, объективно подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком спорного Соглашения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что основания возникновения у истца права требования возврата денежных средств на основании Соглашения, не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по соглашению, а соответственно, и процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют, и в удовлетворении иска должно быть отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший. 

Судья: Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 08.02.2019 года