Дело № 2-1224/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 25 октября 2017 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у истца в долг 

<

данные изъяты> рублей и должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Распиской предусмотрено, что в случае невозможности отдачи в указанную дату, долг переносится на неопределенное время с выплатой вознаграждения в размере 1% за каждый день просрочки. Таким образом, просил взыскать с ответчика сумму процентов за не возврат суммы долга в срок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 800 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца 

<

данные изъяты> рублей и должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Распиской предусмотрено, что в случае невозможности отдачи в указанную дату, долг переносится на неопределенное время с выплатой вознаграждения в размере 1% за каждый день просрочки. Таким образом, просил взыскать с ответчика сумму процентов за не возврат суммы долга в срок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 760 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по устной договоренности взял у него 

<

данные изъяты> журналов, должен был в течение трех месяцев отдать долг из расчета стоимости журнала по оптовой цене по 2 рубля за журнал, либо по розничной цене по 10 рублей за журнал, но в течение двух лет. До настоящего времени указанная сумма долга за журналы 

<

данные изъяты> рублей не возвращена. Также надлежит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100% от суммы долга, то есть 

<

данные изъяты> рублей. 

Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 507 120 рублей. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с набором текста искового заявления и изготовления копии иска ответчика в сумме 233 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 извещался судом о рассмотрении дела, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

Таким образом, ответчик не обеспечил возможность получения указанной корреспонденции.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. 

Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений относительно заявленных требований суду не представлено. 

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства. Возражений относительного этого от истца не поступало. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Однако несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Заемщик в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, что подтверждается распиской.

Из указанной расписки следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, обязался отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности вернуть долг в срок, он переносится не неопределенный срок с выплатой вознаграждения в размере 1% за каждый день просрочки. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, что подтверждается распиской. ФИО2 взял у ФИО1 

<

данные изъяты> рублей и должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Распиской предусмотрено, что в случае невозможности отдачи в указанную дату, долг переносится на неопределенное время с выплатой вознаграждения в размере 1% за каждый день просрочки.

Из текста искового заявления следует, что обязательство по возврату суммы займов ответчиком до настоящего времени не выполнено. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истцом были представлены оригинал расписок, подписанных ФИО2 в подтверждение своих обязательств перед ФИО1 Учитывая, что соответствующие документы в настоящее время находятся у истца, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО2 до настоящего времени не исполнены. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему. 

Согласно условиям договоров (как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ) в случае невозможности вернуть долг в срок, он переносится не неопределенный срок с выплатой вознаграждения в размере 1% за каждый день просрочки. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указание в договорах о выплате вознаграждения в размере 1% за каждый день просрочки, с учетом буквального толкования условий предоставления займов, является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст.330 КГ РФ.

Договорами займа, заключенными между ФИО1 и ФИО2, предусмотрен размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства, равный 1%. 

Исходя из представленного истцом расчета, сумма подлежащей оплате ответчиком неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 рублей. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 рублей. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 рублей. 

Указанный период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, сумма неустойки в 120 рублей подлежат исключению из периода расчета и суммы неустойки, заявленных истцом. То есть размер неустойки будет составлять 26 680 рублей. 

Исходя из представленного истцом расчета, сумма подлежащей оплате ответчиком неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 760 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На момент начисления неустойки ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 10-11% годовых, тогда как размер неустойки, указанный в расписках, составляет 365% годовых.

При таком положении, суд считает, что с учетом сумм основного долга равных 4 000 рублей, длительности периода просрочки, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба неустойка подлежит уменьшению до 2 000 рублей по каждой расписке, всего в сумме до 4 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки с ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика за те же периоды просрочки исполнения обязательств на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме, равной размеру неустойки, удовлетворению не подлежит. 

В настоящее время указанные правоотношения урегулированы пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в силу которого в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки, и процентов, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, недопустимо.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, не основано на законе.

Относительно требований ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему. 

ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у него 

<

данные изъяты> журналов и должен был рассчитаться с ним в течение трех месяцев, исходя из стоимости журнала по оптовой цене в 2 рубля за журнал, либо в течение двух лет, исходя из стоимости журнала по розничной цене в 10 рублей за журнал. До настоящего времени расчет с ним не произведен. 

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из смысла указанных норм, следует, что заключение договора купли-продажи предусматривает отражение в нем данных, имеющих в силу закона существенное значение, например наименование товара, цена, порядок расчета.

При этом, ФИО1 в нарушение норм закона факт заключения договора купли-продажи журналов с ФИО2 не был подтвержден в суде какими-либо допустимыми доказательствами при отсутствии самого письменно оформленного договора.

С учетом изложенных обстоятельств требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 рублей за продажу журналов ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены быть не могут. 

В силу ст.88 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрение дела, относится к судебным расходам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований о понесенных расходах представлен чек и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 рубля, из них: набор 200 рублей, копии 33 рубля. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано истцом ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с набором и копированием искового заявления, подлежат удовлетворению также частично. С учетом определения размера подлежащих взысканию расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом разумности при определении их размера, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по изготовлению копий искового заявления и набору текста в размере 25 рублей. 

Поскольку истец в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Учитывая, что сумма удовлетворенных требований истца составляет 4 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Любинского муниципального района в сумме 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, всего в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей, расходы за набор и копирование искового заявления в размере 25 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в размере 400 (четыреста) рублей. 

Ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии решения может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Любинский районный суд Омской области, при представлении доказательств уважительной причины неявки и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Кривоногова