Судья Патлай И.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 октября 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А., 

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника адвоката Лубшевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таховеевой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Артемовский городской суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении двух малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в пгт.

<

адрес>я 

<

адрес>, работающий в ООО «..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев;

постановлено: 

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу;

автомобиль «ФИО2», гос.номер №, находящийся на ответственном хранении у осужденного ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства;

меру процессуального принуждения - обязательство о явке, в отношении ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую суд приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая размер и вид основного наказания, просит отменит приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что при принятии решения о конфискации автотранспортного средства суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела, которые предоставили бы суду право принять решение о конфискации транспортного средства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состоит в незарегистрированном браке с ФИО3, у них имеются двое несовершеннолетних детей, которые в качестве дополнительного образования посещают спортивные секции, и что автомобиль был фактически куплен на средства супруги, которая в июне 2020 года взяла кредит в отделении Сбербанка и передала денежные средства ФИО1 для приобретения автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается договором кредитования и распиской в получении денежных средств.

В нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля, необходимости его конфискации, должным образом не мотивировал, сославшись лишь на то, что указанный автомобиль был использован ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Письменных возражений на указанную апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и проведении дознания в сокращенной форме, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 подозрения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказанность вины и квалификация ни осужденным, ни его защитником не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судом обоснованно указано в приговоре об отсутствии обстоятельств дающих основания для назначения более мягкого наказания и применения ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Суд обоснованно назначил подсудимому по данной статье УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного относительно того, что конфискация автомобиля нарушает права и законные интересы сособственника ФИО1 – ФИО3 (гражданская жены осужденного), суд апелляционной инстанции находит их необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона были учтены судом первой инстанции в полной мере (л.д. 146).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 19) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.92-93).

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль марки «ФИО2», гос.номер № ФИО1 не оспаривалось.

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении ФИО1 (л.д.71).

В ходе судебных прений сторона защиты просила не конфисковывать автомобиль, ссылаясь на то, что данным автомобилем пользуется супруга и приобретен в кредит с целью транспортировки детей в школу, секции. (л.д. 143).

Установив, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда, вопреки утверждению осужденного, мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен на средства гражданской жены, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. 

Нарушений норм УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова