УИД 74RS0009-01-2025-000051-91 

Дело № 2-255/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 53 337 рублей 50 копеек. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Указанное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 53 337 рублей 50 копеек. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что истцом завышен размер ущерба, так как повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> были незначительными. 

Представитель истца, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом "Об ОСАГО" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом "Об ОСАГО", правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-20 часов у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате данного столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил требования п.8.12 ПДД. Определением инспектора ГАИ ОМВД России по Аргаяшскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

Постановлением инспектора ГАИ ОМВД России по Аргаяшскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах». 

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО2 Ответственность собственника указанного транспортного средства по договору обязательного страхования застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, вписан ФИО4 Ответчик ФИО1 в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не включен. 

ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из экспертного заключения ООО «НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 14 800 рублей (том 1 л.д. 41-54). 

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 37 837 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 32-40). 

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 52 637 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 91-92). 

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 52 637 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25). 

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6

Из заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6 №.5/25-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения всех деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, указанные в актах осмотра ТС и отраженные на представленных фотографиях, соответствуют по своему характеру, уровням расположения и месту локализации обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату ДТП с округлением составляет 13 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген, г/н №, при условии действительности исходных данных, без учета аварийных повреждений, на дату ДТП с округлением составляет 2 568 200 рублей. 

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген, г/н №, на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 12 800 рублей. 

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. 

Эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

На основании п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 8.12 ПДД следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно материалам дела, включающим в себя, в том числе, фотографии с места ДТП, объяснения ФИО1, ФИО3, данных непосредственно на месте ДТП, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в нарушение п.п. 1.3, 8.12 ПДД совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что аварийная ситуация была создана водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 Его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ФИО7, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта или ставящих под сомнение судебное исследование, не представлено. При этом именно судебное исследование в полной мере позволяет убедиться в том, что ремонтные воздействия с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли и должны были иметь место способом, определенным экспертом, т.е. в данном случае стороной ответчика не представлены доказательства, что имеет место иной более разумный способ восстановления нарушенного права истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что на момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, как с причинителя вреда, в пользу СПАО «Ингосстрах» убытков в порядке регрессного требования в размере 26 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате услуг автотехнической экспертизы ООО «НИЦ «Система» в размере 700 рублей. 

Факт несения СПАО «Ингосстрах» указанных расходов подтверждается реестром оказанных услуг №ЧЛ-8-24 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №ЧЛ-8-24 на сумму 203 015 рублей, счетом на оплату №ЧЛ-8-24 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203 015 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 203 015 рублей (том 1 л.д. 16-24).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 27 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 марта 2025 г. расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Из письма директора ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на депозит суда внесена сумма в размере 35 000 рублей, на счет ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО1 внесена сумма в размере 5000 рублей. Всего ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично на сумму 27 400 рублей, что составляет 51, 38 % от заявленных требований, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 19 448 рублей (40 000 х 48, 62 %). 

С учетом того, что в пользу каждой из сторон взысканы денежные средства, суд полагает необходимым произвести взаимозачет присужденных денежных сумм, и взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 11 952 рубля (31 400 – 19448). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 27 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, всего 31 400 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 448 рублей. 

Произвести взаимозачет присужденных денежных сумм.

С учетом произведенного взаимозачета взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) денежные средства в размере 11 952 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме «08» августа 2025 г., судья