КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошенко О.Л. Дело № 7А-244/2024 (№ 12-133/2024)

УИД 39RS0001-01-2024-002633-30

РЕШЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Росинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора территориального отдела ГАДН по Калининградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 августа 2024 года, которым отменено постановление от 29 марта 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора территориального ГАДН по Калининградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО № 129 от 29 марта 2024 года (далее должностное лицо административного органа) ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 августа 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе старшего государственного инспектора территориального отдела ГАДН по Калининградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 августа 2024 года, как незаконного и необоснованного. 

ФИО2, старший государственный инспектор территориального отдела ГАДН по Калининградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительных причинах неявки суд не известили. 

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 28 октября 2020 года N 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" тахограф - это контрольное устройство, устанавливаемое на борту автотранспортных средств, предназначенное и обеспечивающее непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о времени управления транспортными средствами и отдыха водителей транспортных средств, о режиме труда и отдыха транспортных средств, управление которыми входит в их трудовые обязанности.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица надзорного органа выводы о том, что 25 марта 2024 года в 09 часов 42 минут на 

<

адрес> г. Гусеве Калининградской области ФИО2, управляя транспортным средством - автобусом марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, и осуществляя организованную перевозку группы детей в межрегиональном сообщении по маршруту «г. Гусев – г. Черняховск – г. Калининград», не осуществил по запросу тахографа ручной ввод данных о своей деятельности с указанием названия места, в котором начинается период времени управления транспортным средством, что подтверждается распечаткой данных из технического средства контроля (тахографа), обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, а также регистрацию режима труда и отдыха водителя, а именно согласно распечатке данных от 25.03.2024 года не указан вид деятельности водителя в период с 00 часов 00 минут (+2 часа UTC) по 07 часов 42 минуты (+ 2 часа UTC), что привело к невозможности определения соблюдения режима труда и отдыха за указанный период.

При рассмотрении жалобы на постановление, судья районного суда прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.

Оснований для признания незаконными решения судьи районного суда, вопрос об отмене которого ставится заявителем, при разрешении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности ФИО2 и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что действия ФИО2 не противоречат п.п.2 п.11 Приказа №440, поскольку работа тахографа продолжается в автоматическом режиме, что, в свою очередь, не лишает контрольный орган возможности контроля соблюдения водителем транспортного средства режима труда и отдыха за указанный период.

В связи с чем пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Поводов не согласиться с таким решением судьи районного суда не имеется.

В соответствии с п. 11 Приложения N 3 к Приказу N 440 водитель обязан обеспечить эксплуатацию тахографа в соответствии Правилами использования тахографов, установленных на транспортном средстве, которые не вменяют в обязанности водителя обеспечение (проверку наличия) в транспортном средстве руководства по эксплуатации тахографа, установленного на данное транспортное средство.

Согласно требованиям абз. 2 п.п. 2 п.11 того же Приказа водитель транспортного средства обязан осуществить по запросу тахографа ручной ввод данных о своей деятельности с подтверждением координат места, в котором начинается период времени управления транспортным средством, или проигнорировать данный запрос тахографа (при игнорировании указанного запроса тахографа вид деятельности водителя (второго водителя - в случае экипажа) и место, в котором начинается период времени управления транспортным средством, определяются и регистрируются автоматически).

Таким образом, применительно к вмененному пункту Приказа, нарушений со стороны водителя транспортного средства при использовании тахографа, не установлено.

Вывод суда первой инстанции и принятый им акт основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является правильным и сомнений не вызывает.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Более того, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу исключена.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно, так как это ухудшает положение данного лица.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено, установленный частью 1 статьи 4.5 названного кодекса для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу положений приведенных выше норм возможность возобновления производства по делу утрачена.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 августа 2024 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда М.А. Быстрова