Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2017 года г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-1173/2017 по жалобе ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 3000 рублей. Свою жалобу мотивирует тем, что ни в протоколе, ни в постановлении не указано какого конкретного ребенка она перевозила, а именно его фамилия имя и отчество. Кроме того ребенок после остановки транспортного средства мог на законных основаниях отстегнуться и быть отстегнутым во время осмотра автомобиля инспектором. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что сотрудники ГИБДД без разрешения открыли заднюю дверь автомобиля и спросили у ребенка, сколько ему лет, на что он ответил, что шесть, поскольку был испуган. 

Представитель заявителя ФИО3, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству заявителя, доводы жалобы поддержал, пояснил, что личность и возраст ребенка не установлены, а визуально установить возраст ребенка нельзя. 

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. В объяснениях ФИО2 указала, что ребенок был, пристегнут ремнем безопасности. Сотрудник ГИБДД опросил ребенка без согласия законного представителя. 

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. на 

<

адрес>, управляя автомобилем Хундай госномер №, перевозила ребенка в возрасте 6 лет на заднем пассажирском сидении без детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ. Копию постановления ФИО2 получила. 

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы около 20 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> было остановлено транспортное средство Хундай госномер № под управлением ФИО2, которая перевозила на заднем сиденье транспортного средства ребенка не достигшего семи лет без детского удерживающего устройства. В результате чего в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 ППД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Учитывая, что безопасность ребенка обеспечена не была, инспектор правильно усмотрел в действиях ФИО2 нарушение правил перевозки детей,. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ вынесено в соответствии с правилами ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ за нарушение ею требований п.22.9 ПДД РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Так же, необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2, давая объяснения по существу вмененного ей противоправного деяния, не ссылалась на то что, на заднем пассажирском сидении находится ребенок старше семи лет. В судебном заседании заявителем также не представлено доказательств, какой именно ребенок находился в ее автомобиле, при этом в паспорте ФИО4 указан ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Вопреки доводам жалобы, время совершения правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, а порядок вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении предусмотрено ст. 28.6 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности, каких-либо нарушений при привлечении ее к административной ответственности административным органом не допущено. 

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Осипов