УИД 13RS0025-01-2025-002281-04

Судья Бурлаков И.И. №2-1512/2025

Докладчик Солдатов М.О. Дело №33-1858/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к Администрации городского округа Саранск. Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (цель использование - садоводство). С момента получения указанного земельного участка в собственность, ФИО1 добросовестно владеет имуществом, принимает меры по сохранению его в надлежащем виде, осуществляет уход за дачным участком, высаживает на нем растения и деревья. Границы пользования земельного участка не нарушают права третьих лиц. Его заявление о включении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об указанном земельном участке, оставлено без удовлетворения в связи с тем, что в свидетельстве 

<

№> о праве собственности на землю не указана дата его выдачи. Данное обстоятельство исключает возможность защиты его прав и законных интересов как собственника земельного участка во внесудебном порядке.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно каталогу координат: 

<

данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Полагает, что судом проигнорированы установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что использование им спорного земельного участка не нарушает каких-либо прав смежных землепользователей, т.к. показаниями свидетелей установлено, что все смежные земельные участки фактически заброшены. В то время как он использует свой садовый участок по назначению. Более того 24 сентября 2025 г. на основании извещения от 22 августа 2025 г. было проведено собрание, которым установлено, что какие-либо претензии со стороны третьих лиц относительно согласования местонахождения границ его земельного участка согласно вышеприведенного каталога координат отсутствуют. По итогам согласования был подготовлен межевой план от 27 сентября 2025 г. с теми же координатами. Указывает, что обжалуемым решением суда он необоснованно лишен возможности реализовать свое право собственности на земельный участок.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 на основании решения малого Совета г. Саранска от 5 ноября 1992 г. №306, члену садоводческого товарищества «Садовод», предоставлен в собственность на праве пожизненного наследуемого владения земельный участка, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (цель использование - садоводство).

Истцом предоставлено свидетельство 

<

№> о праве собственности пожизненного наследуемого владения на землю. Графа о даче выдачи свидетельства 

<

№> не заполнена.

Уведомлением от 27 мая 2025 г. Управление Росреестра по Республике Мордовия отказало ФИО1 во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поскольку свидетельство о праве собственности на землю 

<

№> не содержит сведений о дате выдачи свидетельства.

В соответствии с протоколом № VII заседания Исполкома комитета Саранского горсовета 6 мая 1958 г. принято решение о регистрации Устава садоводческого товарищества рабочих и служащих стройтреста 

<

№> с наименованием «Садовод» и предоставении садоводческому товариществу «Садовод» земельного участка площадью в 5.00 га в западной части города.

Согласно копии Решения Исполкома Саранского горсовета депутатов трудящихся от 8 октября 1963 г., исполком горсовета решил: Предоставить садоводческому товариществу «Строитель» и «Садовод» дополнительный земельный участок площадью 1.50 га каждому с северной стороны существующих садов данных садоводческих товариществ. Обязать правление садоводческого товарищества «Строитель» и «Садовод» предоставлять земельные участки членам товарищества в размере до 0,05 га по утвержденному проекту планировки.

Среди членов СТ «Садовод» Механического завода, Ленинского района числится ФИО7 Кроме того в материалы дела предоставлена книжка садовода (учетная карточка) 

<

№> на имя истца, из которой усматривается, что ФИО1 осуществлялась уплата членских взносов начиная с 1995 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом представлены подготовленные кадастровым инженером ФИО8 межевой план от 22 мая 2025 г. на вышеуказанный земельный участок площадью 759 кв.м, а затем после уточнения исковых требований межевой план от 22 июля 2025 г. с указанием площади земельного участка 400 кв.м.

Из заключений кадастрового инженера ФИО8, приведенных в этих межевых планах следует, что заказчики кадастровых работ обратились с целью определения фактических границ земельного участка в СТ «Садовод» для последующей регистрации в органах Росреестра. Фактические границы земельного участка определены кадастровым инженером по внешним границам земельного участка истца, граничащего с земельными участками, находящимися в пользовании физических лиц. Кадастровым инженером указано, согласование местоположения границ земельного участка по смежеству с землями, государственной собственности на которые не разграничены, не проводилось в соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 14 октября 2011 г. № ОГ-Д23_1683.

Допрошенная судом первой инстанции кадастровый инженер ФИО8 пояснила, что границы земельного участка истца были определены по имеющемуся забору и строениям, расположенным на земельном участке. Первоначально границы участка были указаны по забору и площадь была определена в 759 кв.м, в последующем часть земельного была отделена и площадь участка составила 400 кв.м. Определить смежных землепользователей было не возможно, так как все соседние земельные участки фактически заброшены. Объявление в газету, с целью согласования границ земельных участков со смежными землепользователями (соседями), истцом и ею не давались.

Также судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО9 (председатель смежного СНТ «Охотник») и ФИО10 (сосед по СТ «Садовод»), которые показали суду, что знают ФИО1 как пользователя земельного участка в СТ «Садовод». Его земельный участок действительно расположен в указанном месте. Участок используется им на постоянной основе, смежные участки заброшены.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено нахождение земельного участка истца, именно в тех границах, которые указаны в межевых планах от 22 мая 2025 г. и 22 июля 2025 г. Кроме того межевой план, как первоначальный, так и уточненный не соответствуют требованиям закона, так как не содержат акта согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, а в первом акте также отсутствует указание на основание предоставления земельного участка заявителю в большем размере. Само по себе заключение кадастрового инженера не может являться допустимым, достоверным и достаточным доказательством при установлении границ земельного участка. Каких либо мер, по надлежащему уведомлению смежных землепользователей о согласовании границ спорного земельного участка, истцом не предпринималось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 п.3 ст.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Положения ст.45 ЗК РФ предусматривают добровольное и принудительное прекращение права лица, правообладателя права бессрочного пользования (пожизненно наследуемого владения).

Как установлено судебной коллегией, добровольного отказа ФИО1 от своего вещного права не осуществлялось.

Оснований для прекращения ее вещного права в принудительном порядке, предусмотренного ч.2 ст.45 ЗК РФ, во внесудебном порядке не установлено.

В силу положений п.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

На основании п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок был предоставлен истцу на праве пожизненного наследуемого владения, отсутствие в свидетельстве о праве собственности на землю 

<

№> указания на дату его выдачи об обратном свидетельствовать не может.

Расхождения в площади истребуемого участка относительно площади указанной в правоустанавливающих документах устранено истцом путем уточнения исковых требований.

Заброшенность смежных земельных участков подтверждается как свидетельскими показаниями, так и фотоматериалами, имеющимися в деле. Наличие смежных землепользователей, как по правоустанавливающим документам, так и по фактическому землепользованию судом не установлено.

Как следует из ч.ч.1, 2, 3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судебной коллегии представлен межевой план от 27 сентября 2025 г., подготовленный кадастровым инженером ФИО8 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По итогам проведенных работ был сформирован земельный участок истца площадью 400 кв.м, с каталогом координат, идентичным приведенному истцом при уточнении исковых требований.

Руководствуясь ч.7 ст.39 Закона о кадастровой деятельности кадастровым инженером был выбран способ согласования местоположения границ земельного участка посредством проведения собрания заинтересованных лиц. Извещение о проведении собрания было опубликовано в газете «Известия Мордовии» от 22 августа 2025 г. №94 (26.721) в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о правообладателях смежных земельных участков. На собрание никто не явился.

В ходе работ кадастровым инженером был использован ортофотоплан масштаба 1:5000 №б/н от 1 января 1999 г., выданный ВИСХАГИ, обновленный 1 января 2008 г., подтверждающий закрепление границ земельного участка на местности длительное время.

Возражения стороны ответчика относительно расположения границ земельного участка и их геометрической формы, отличной от идеального четырехугольника носят абстрактный характер и в качестве объективных оснований для отказе в удовлетворении заявленных исковых требований расцениваться не могут, поскольку в данном случае речь идет не о новом предоставлении земельного участка, а о подтверждении ранее возникших прав на земельный участок. Кроме того, в судебном заседании истец и его представитель пояснили, что отхождение одной из границ земельного участка от прямой линии обусловлено особенностями рельефа местности.

Оснований для назначения по настоящему делу землеустроительной экспертизы с учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не имелось. Следовательно, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты> право собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно каталогу координат: 

<

данные изъяты>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 декабря 2025 г.

Судья М.О. Солдатов