судья Молчанова Е.В. дело №22К-918-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Олейник И.В.

с участием прокурора Чурсиной Е.В., адвоката Ненашева Д.В., обвиняемой Х..

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ненашева Д.В.

на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска

от 20 июня 2025 года, 

которым обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Х., ***, несудимой,- 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть по 27 июля 2025 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую - отказано.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемой Х.. и её защитника адвоката Ненашева Д.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Чурсиной Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,-

установил:

заместитель начальника отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия, совершенных на территории г.Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении Х. срока содержания под стражей на 01 месяц, всего до 03 месяцев 00 суток, указав, что закончить расследование дела к моменту истечения срока её содержания под стражей - 27.06.2025 не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнения требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления дела прокурору с соблюдением в соответствии со ст. 221 УПК РФ срока рассмотрения поступившего от следователя с обвинительным заключением уголовного дела, а также ст.ст. 227, 228 УПК РФ, при этом указал, что оснований для изменения в отношении Х.. меры пресечения либо ее отмены не имеется, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Ненашев Д.В., оспаривая законность и обоснованность постановления, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», считает вывод суда о невозможности избрания Х.. более мягкой меры пресечения, о чём сторона защиты ходатайствовала в судебном заседании, необоснованным, поскольку Х.. имеет постоянное место жительства в ..., регистрацию в гор. Северодвинске, в момент задержания не пыталась скрыться, вещественные доказательства по делу изъяты, что свидетельствует о невозможности совершению обвиняемой действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, фальсификацию доказательств, в связи с чем, по мнению защитника, основания, которые суд учитывал при избрании Х.. меры пресечения к моменту решения вопроса о продлении срока ее действия, являются недостаточными для дальнейшего содержания обвиняемой под стражей.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу соблюдены. 

Как следует из представленных материалов 17.06.2025 срок следствия продлён руководителем следственного органа до 03 месяцев, то есть до 28.07.2025 в связи с необходимостью проведения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29.04.2025 в отношении Х.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что обвиняемая может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Решая вопрос о продлении срока содержания Х.. под стражей, суд первой инстанции, убедившись, что ходатайство следователя заявлено в рамках срока предварительного следствия и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения, не изменились и остались значимыми, придя к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения меры пресечения. 

Разрешая ходатайство, суд убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу, срок предварительного следствия по которому продлён в установленном законом порядке.

С учётом необходимости проведения перечисленных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий срок, на который суд первой инстанции продлил в отношении Х.. действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соразмерным объёму этих действий, направленных на завершение предварительного расследования, в связи с чем решение суда не противоречит положениям российского законодательства, допускающим ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты интересов общества.

Обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности Х.. к преступлению, относящемуся к категории особо тяжких, проверялась судом первой инстанции при решении вопроса об избрании в отношении указанного лица меры пресечения, при этом в жалобе адвокатом не приведено каких-либо новых либо значимых сведений, позволяющих подвергнуть сомнению вывод, содержащийся в судебном акте. 

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Х.. меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения судом первой инстанции мотивирована. Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, не установлено. Х.. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота запрещённых веществ, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Анализируя сведения о личности Х.., не имеющей официального источника дохода, определенного места жительства по месту производства предварительного следствия, являющейся потребителем запрещённых веществ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обоснованных оснований полагать, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда. В частности о том, что Х.. может скрыться, свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу возможно только в условиях содержания Х.. под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данные о личности Х.., в том числе касающиеся состояния её здоровья, не препятствуют содержанию обвиняемой под стражей. 

Наличие у Х.. регистрации в г.Северодвинске, супруга, находящегося в зоне СВО, учитывались судом, однако указанные обстоятельства не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемой, дело в отношении которой в настоящее время с утверждённым прокурором обвинительным заключением поступило в Октябрьский районный суд г.Мурманска для рассмотрения по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении вопроса, связанного с применением ограничительных мер в отношении Х.. судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 июня 2025 года, которым обвиняемой Х. продлен срок содержания под стражей до 03 месяцев 00 суток, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ненашева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Н.Ш.Шайдуллин