ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А. 

при секретаре судебного заседания Макарьиной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Новосибирского транспортного прокурора Кондрашова Р.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Демиденко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Мочище, мкрн. Стрижи, __ __ трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>» кладовщиком, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере в г. Новосибирске при изложенных ниже обстоятельствах.

xx.xx.xxxx в период с 14 часов 56 минут до 14 часов 59 минут ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, находясь вблизи дома __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, незаконно приобрёл у другого лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, путём личной передачи из рук в руки вещество, содержащее наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,508 грамма, что является значительным размером, упакованное в целях сокрытия в пачку из-под сигарет, с целью его личного потребления.

Удерживая при себе указанное наркотическое средство, ФИО1 проследовал к остановке общественного транспорта «Лобачевского» возле дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, где xx.xx.xxxx в 15 часов 5 минут он был задержан сотрудниками полиции, а указанное выше наркотическое средство изъято у него в ходе личного досмотра, произведённого возле дома __ по ... г. Новосибирска с 15 часов 15 минут по 15 часов 42 минуты. 

В судебном заседании подсудимый не признал себя виновным и показал, что около 2 лет назад он на рыбалке познакомился с свидетель № 1, общались они только на тему рыбалки, в том числе разговаривали по телефону и изредка встречались. свидетель № 1 проживал на расстоянии примерно трёх остановок от его дома, адрес он знал визуально, об употреблении свидетель № 1 наркотиков он не знал. Сам он пользовался абонентскими номерами телефона – __, __.

Накануне своего задержания – в xx.xx.xxxx года ФИО1 по телефону договорился с свидетель № 1 на следующее утро встретиться на озере и порыбачить, но конкретное время не оговаривали. В день задержания он с утра неоднократно созванивался с свидетель № 1, содержания разговоров точно не помнит, но они могли обсуждать рыбалку и снасти, которые свидетель № 1 должен был купить. Он прибыл на озеро, но свидетель № 1 там не было, после чего ФИО1 примерно в период с 12 до 15 часов дошёл до его дома. 

Перед встречей с свидетель № 1 он нашёл на озере, точное место не помнит, пачку от сигарет «Винстон», которую могли оставить рыбаки. Подняв пачку, он открыл её и увидел там несколько сигарет, брал одну из них, при этом свёртка с веществом в пачке не видел. 

Когда он подошёл к дому свидетель № 1, тот на ... с братом, он также подошёл и о чём-то говорил с ним, встреча продолжалась недолго. Объяснить изображённое на исследованной видеозаписи взаимодействие рук его и свидетель № 1 он не может, это могли быть приветствие либо передача сигарет. 

Далее он решил поехать домой на маршрутном такси, после чего на остановке общественного транспорта «Лобачевского» был задержан. После этого в присутствии приглашённых понятых был произведён его досмотр, при этом права и обязанности сотрудниками не разъяснялись, а также он не помнит, чтобы перед досмотром ему предлагали добровольно выдать запрещённые в обороте вещества и предметы. Сам он о наличии при себе наркотического средства перед досмотром не говорил, так как не мог знать об этом. 

В ходе досмотра у него из карманов были изъяты телефон и пачка сигарет с находившимся в ней свёртком. Как оказалось наркотическое средство в пачке сигарет, ему не известно, сам он его не приобретал и в пачку не помещал, у свидетель № 1 он данное вещество и иные предметы не брал. После этого он был доставлен к следователю.

По поводу содержания телефонного разговора, запись которого исследована в судебном заседании, в том числе сказанных им фраз: «Там, если что, может, две будет.. .», «... одну, одну пока, да, одну.» подсудимый пояснил, что не может сказать, о чём именно идёт речь, при этом разговор «вырван» из контекста. Сам он не помнит этого разговора, а когда после допроса свидетель № 1 в суде они случайно встретились на озере и обсуждали этот разговор, свидетель № 1 сказал, что они могли обсуждать только снасти. 

Обнаруженный у него в биологических образцах по результатам освидетельствования морфин мог появиться от употребления обезболивающих препаратов, так как у него имеются заболевания – остеохондроз, межпозвонковая грыжа, защемление нерва, что влечёт сильные болевые ощущения. Наименования препаратов он не помнит, но данные обезболивающие препараты он мог взять в период прохождения лечения у других пациентов, лечение он проходил в различных учреждениях.

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана, в том числе подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетель № 4 он является старшим оперуполномоченным ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво и xx.xx.xxxx участвовал вместе с другими сотрудниками, в том числе свидетель № 2 и свидетель № 3, в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за домом по адресу: ... и прилегающей территорией в связи с поступившей информацией о том, что свидетель № 1 занимается сбытом наркотических средств – героина по адресу своего проживания узкому кругу лиц из рук в руки. 

В процессе наблюдения свидетель № 2 и свидетель № 3 находились в автомобиле, а он пешком курсировал мимо наблюдаемого дома от кольца на пересечении ... и ... г. Новосибирска вдоль .... Около 15 часов он увидел мужчину, впоследствии установленного как ФИО1, который проследовал к дому __ по ..., после чего практически сразу вышел свидетель № 1 Затем ФИО1 достал из кармана шорт и передал свидетель № 1 сигаретную пачку сине-белого цвета, а тот закурил и что-то поместил в неё, после чего вернул ФИО1, который положил её в правый карман шорт. Указанные события он наблюдал с расстояния около 20-25 метров, также в процессе наблюдения проводилась видеофиксация посредством закреплённого на столбе устройства, результаты оперативно-розыскной деятельности были впоследствии представлены им в орган предварительного расследования в рамках дела по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 

После непродолжительного разговора ФИО1 направился обратно в сторону транспортного кольца к остановке транспорта «Лобачевского», где он в 15 часов 5 минут был задержан. При этом во время следования ФИО1 из его поля зрения не пропадал, с другими людьми не контактировал, с земли ничего не поднимал. 

Далее возле дома __ по ... в присутствии приглашённых лиц был произведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон, а также, в правом кармане шорт, пачка сигарет «Винстон» с находившимися в ней сигаретами и свёртком, в котором находилось вещество светло-бежевого цвета. Насколько он помнит, по поводу обнаруженного свёртка ФИО1 пояснил, что нашёл пачку сигарет по пути следования до остановки. Далее ФИО1 был доставлен в отдел. По внешним признакам ФИО1 был похож на человека, употребляющего наркотические средства, а по результатам его освидетельствования у него в биологических образцах был обнаружен морфин.

Ранее у сотрудников полиции имелась информация о том, что в круг общения свидетель № 1 входит Е., подходящий под описание ФИО1, но его личность на тот период установлена не была. 

В ходе допроса свидетель составил схему взаиморасположения указанных в его показаниях лиц во время исследуемых событий. 

После просмотра с его участием видеозаписей, приобщённых к уголовному делу, свидетель на заданные ему вопросы дополнительно показал, что на видеозаписи с голым торсом слева изображён свидетель № 1, справа – ФИО1, при этом изображено, как свидетель № 1 что-то помещает в пачку и передаёт её ФИО1

Допрошенные в судебном заседании свидетели свидетель № 2 и свидетель № 3, а последний также в своих показаниях, данных при допросе дознавателем (т. 1 л.д. 232 – 233) и исследованных судом, подтвердили факт своего участия xx.xx.xxxx в проведении оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых был задержан ФИО1, личного досмотра последнего и изъятия у него наркотического средства. 

При этом данные свидетели полностью подтвердили указанные свидетель № 4 обстоятельства проведения этих мероприятий и пояснили, что конкретные обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства, находившегося у него в кармане шорт в пачке сигарет, известны им от свидетель № 4, наблюдавшего это лично.

Показания свидетелей свидетель № 4, свидетель № 2 и свидетель № 3 объективно подтверждаются исследованной судом видеозаписью, полученной при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых представлены следователю по уголовному делу, возбуждённому по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства, а в дальнейшем выделены из данного уголовного дела и приобщены к уголовному делу в отношении ФИО1, а также протоколом её осмотра от 22.01.2021.

На данной видеозаписи зафиксирована встреча ФИО1 и свидетель № 1 и совершаемые ими действия, включая передачу ФИО1 предмета свидетель № 1, производство тем манипуляции с данным предметом и возвращение его ФИО1, который помещает полученный предмет в правый карман шорт (т. 2 л.д. 11 – 23, 77 – 82) 

Как следует из материалов, полученных в результате оперативно-разыскной деятельности и представленных следователю на основании постановления начальника ЛО МВД России в аэропорту Толмачево от 04.08.2020, по результатам проведённых сотрудниками полиции оперативно-разыскных мероприятий задержан ФИО1, у которого при себе обнаружено и изъято наркотическое средство в значительном размере. 

Так, для проверки поступившей в полицию информации о преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств было организовано проведение оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение», в результате которого xx.xx.xxxx в 15 часов 5 минут возле дома __ по ... г. Новосибирска был задержан ФИО1

Согласно протоколу от xx.xx.xxxx и справке ЭКЦ УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу от xx.xx.xxxx __ у ФИО1 при себе обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Хонор 8А» («Honor 8A»); сигаретная пачка «Винстон Компакт» («Winston Compact») с находящимися в ней четырьмя сигаретами; свёрток с веществом массой 0,508 грамма, содержащим в своём составе наркотическое средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. В процессе исследования израсходовано 0,020 грамма вещества.

Согласно акту медицинского освидетельствования от xx.xx.xxxx по результатам освидетельствования установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, в его биологических образцах обнаружено вещество – морфин. (т. 1 л.д. 23 – 34, 50)

Свидетели свидетель № 5 и свидетель №; 6 в своих показаниях, данных при допросах дознавателем (т. 1 л.д. 120 – 121, 122 – 123), подтверждённых свидетель № 5 также в судебном заседании, подтвердили факт своего присутствия при производстве xx.xx.xxxx личного досмотра ФИО1 и обстоятельства изъятия предметов и вещества, изложенные в составленном при этом протоколе. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель № 7 показала, что она является врачом общей врачебной практики ГБУЗ Новосибирской области «ККДП __» и наблюдала ФИО1 в связи с заболеваниями – остеохондроз и сахарный диабет, ему выписывались противовоспалительные препараты. Морфин в рекомендованных ФИО1 препаратах не содержится, он назначается в качестве обезболивающего в связи с онкологическими заболеваниями в соответствии с установленной процедурой комиссионно по результатам осмотра онколога, получается по рецепту. Имеющиеся у ФИО1 заболевания не предусматривают назначения ему препаратов, содержащих морфин. 

Как следует из заключения эксперта от xx.xx.xxxx __ изъятое у ФИО1 вещество оставшейся после первоначального исследования массой 0,488 г содержит в своём составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. (т. 1 л.д. 55 – 60) 

Согласно протоколам осмотра от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx дознавателем осмотрены изъятые у ФИО1 предметы и вещество. (т. 1 л.д. 62 – 64, 77 – 82, 86 – 90)

Согласно протоколу осмотра от xx.xx.xxxx при осмотре детализации телефонных соединений по абонентским __ __ (согласно показаниям подсудимого и ответу из ПАО «МТС» на запрос дознавателя принадлежат ФИО1), установлено наличие многочисленных (свыше 10) соединений, в том числе xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, с абонентом __ (согласно материалам уголовного дела принадлежит свидетель № 1). (т. 1 л.д. 112 – 117, 119)

Как следует из материалов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», проведённых на основании постановления суда, рассекреченных и представленных на основании постановлений врио начальника полиции ЛО МВД России в аэропорт Толмачёво, а также протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от xx.xx.xxxx, которые представлены следователю по уголовному делу, возбуждённому по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства, а в дальнейшем выделены из данного уголовного дела и приобщены к уголовному делу в отношении ФИО1, протокола осмотра от xx.xx.xxxx, при производстве оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы телефонные разговоры ФИО1 с свидетель № 1, по своему смысловому содержанию характерные для договорённости о встрече и обсуждения в завуалированной форме вопросов, связанных с приобретением ФИО1 наркотических средств. (ФИО1: «Там, если что, может, две будет.», свидетель № 1: «Так а чё, две тебе или одну?», ФИО1: «Одну, одну пока, да, одну.») (т. 1 л.д. 25 – 30, 32 – 44)

Как следует из заключения от xx.xx.xxxx __ данного по результатам судебной экспертизы по уголовному делу, возбуждённому по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства, впоследствии выделенного из данного уголовного дела и приобщённого к уголовному делу в отношении ФИО1, протоколу осмотра от xx.xx.xxxx, вещества, изъятые xx.xx.xxxx при производстве обыска в жилище свидетель № 1 по адресу: 

<

...> __ и xx.xx.xxxx у ФИО1, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. (т. 2 л.д. 49 – 64, 70 – 72) 

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля свидетель № 1, который показал, что xx.xx.xxxx года в дневное время он действительно встречался возле своего дома по адресу: г. Новосибирск, ... с ФИО1, с которым знаком и общался только по рыбалке, перед этой встречей они могли созваниваться и обсуждать вопросы, связанные с рыбалкой, в том числе приобретение рыбацких снастей. Встреча была непродолжительной, при этом ФИО1 мог угощать его сигаретой. Позже от оперативных сотрудников ему стало известно о задержании ФИО1

Об употреблении ФИО1 наркотических средств он не знал, никогда с ним эту тему не обсуждал. Происхождение изъятых у ФИО1 наркотических средств ему неизвестно, он их не передавал. Сам он ранее употреблял наркотические средства – героин, но не употребляет их уже на протяжении около года. 

Касаемо содержания состоявшегося xx.xx.xxxx телефонного разговора, зафиксированного на приобщённой к уголовному делу аудиозаписи, свидетель № 1 пояснил, что данный разговор между ним и ФИО1 действительно имел место, в нём обсуждались рыбалка и рыболовные принадлежности, в том числе фразы: «... две тебе или одну?», «... одну пока...» касались приобретения свидетель № 1 снастей на удочки.

Также в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля свидетель № 8, который показал, что охарактеризовать своего брата ФИО1 он может положительно, вместе они не проживают, круг общения брата он не знает. ФИО1 увлекается рыбалкой, у него имеются заболевания спины и ноги, он курит, алкоголь употребляет по праздникам, об употреблении братом наркотических средств ему ничего не известно. 

Оценивая приведённые выше показания свидетелей свидетель № 4, свидетель № 2, свидетель № 3, свидетель № 5, свидетель №; 6 и свидетель № 7, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и изложенным выше обстоятельствам. При этом суд учитывает, что показания данных лиц в целом последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. 

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, перед допросами все свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

В том числе суд отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты о заинтересованности свидетеля свидетель № 4 в исходе дела, при этом учитывает, что до исследуемых по данному уголовному делу событий он не был знаком с подсудимым.

Служебное положение свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, само по себе не указывает на наличие у них оснований для оговора подсудимого, а выявление, пресечение и расследование преступлений относится к должностным обязанностям сотрудников полиции и не означает наличия у них личной заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетелей, ранее данные при производстве предварительного расследования, оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Вместе с тем суд не находит возможным признать достоверными и положить в основу настоящего приговора показания свидетеля свидетель № 1 в той части, в которой они противоречат установленным обстоятельствам, поскольку в этой части его показания в полной мере опровергнуты при рассмотрении уголовного дела, в том числе опровергаются показаниями свидетеля свидетель № 4, объективно подтверждающей их видеозаписью и аудиозаписями телефонных переговоров между ФИО1 и свидетель № 1

Также суд при оценке показаний свидетель № 1 учитывает его очевидную заинтересованность в исходе дела, обусловленную наличием у него оснований опасаться привлечения его самого к уголовной ответственности с учётом содержания предъявленного ФИО1 обвинения. 

Давая оценку показаниям подсудимого, суд отвергает их как недостоверные в той части, в которой они противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам, в том числе где ФИО1 отрицал факт умышленного приобретения им наркотического средства. 

В этой части показания подсудимого в полной мере опровергнуты совокупностью исследованных и признанных допустимыми доказательств, содержание которых подробно изложено выше, взаимно дополняющих друг друга и образующих необходимую совокупность для признания подсудимого виновным. 

Так, подсудимый в своих показаниях не оспаривал факт встречи с свидетель № 1, его задержания сотрудниками полиции непосредственно после данной встречи и изъятия у него из кармана шорт сигаретной пачки с находившимся в ней свёртком с веществом. 

Вместе с тем факт достижения ФИО1 договорённости о приобретении наркотического средства и конкретные обстоятельства его приобретения подтверждаются исследованными судом аудиозаписями телефонных переговоров, видеозаписью встречи и протоколом её осмотра, а также показаниями свидетеля свидетель № 4 

Доводы подсудимого ФИО1 и свидетеля свидетель № 1 о том, что содержание телефонного разговора, состоявшегося между ними xx.xx.xxxx непосредственно перед задержанием ФИО1, касалось не приобретения последним наркотических средств, а приобретения свидетель № 1 для ФИО1 рыболовных снастей, суд отвергает как явно надуманные и неубедительные, опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

В том числе суд обращает внимание на то, что согласно установленным при рассмотрении уголовного дела обстоятельствам на состоявшейся xx.xx.xxxx встрече свидетель № 1 какие-либо рыболовные принадлежности ФИО1 не передавал. 

Вопреки доводам стороны защиты, о наличии у подсудимого умысла на приобретение наркотического средства для личного потребления свидетельствуют, помимо вышеизложенного, результаты проведённого ему xx.xx.xxxx медицинского освидетельствования, по результатам которого установлено наличие в его биологических образцах вещества – морфин. 

Доводы подсудимого о происхождении данного вещества якобы в результате приёма им болеутоляющих препаратов, которые он мог получить во время прохождения лечения в одном из медицинских учреждений от других пациентов, суд отвергает как надуманные и несостоятельные. При этом суд учитывает подробно изложенные выше показания свидетеля свидетель № 7, а также то, что сам подсудимый в судебном заседании не указал конкретных сведений о якобы принимаемых им препаратах, источниках и обстоятельствах их получения, которые могли бы быть проверены судом. 

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетель № 8, суд исходит из того, что он не являлся очевидцем исследуемых событий, в связи с чем принимает во внимание его показания в части сведений, характеризующих подсудимого. 

Остальные приведённые выше доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Положенные в основу настоящего приговора результаты оперативно-розыскной деятельности суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку указанные выше оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты представлены в орган предварительного расследования с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

В том числе, вопреки доводам защитника, суд не усматривает по уголовному делу таких неустранимых сомнений, которые ставили бы под сомнение виновность подсудимого.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств бесспорно подтверждает совершение подсудимым незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при указанных выше обстоятельствах.

Указанные действия подсудимого в отношении наркотических средств суд признаёт незаконными, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в отношении веществ, внесённых в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 __

Размер наркотических средств, незаконные действия в отношении которых совершил подсудимый, суд признаёт значительным с учётом их количества, превышающего утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 __ для определения значительного размера вес. 

Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ст. 14 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, с учётом установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств преступления полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на незаконное хранение наркотических средств, поскольку установлено, что он был задержан сотрудниками полиции в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а наркотическое средство изъято из незаконного оборота спустя непродолжительное время после его приобретения ФИО1 и в непосредственной близости от места приобретения. Таким образом, квалификация действий подсудимого как незаконное хранение наркотических средств является излишней. 

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в значительном размере.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его в период совершения преступления либо в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

К такому выводу суд приходит, исходя из имеющихся в уголовном деле заключения экспертов от xx.xx.xxxx __ (т. 1 л.д. 104 – 106), оценивая его во взаимосвязи с иными сведениями о личности подсудимого, который на учёте у психиатра не состоит, а также с учётом его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который на период совершения преступления судимости не имел, на учёте у психиатра не состоит, занимается трудовой деятельностью, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, в том числе его трудоспособный возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным и достаточным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При определении данного вида наказания суд исходит из того, что предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для его назначения отсутствуют. 

Мера пресечения обвиняемому не избрана. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и учитывает, что по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства следователем xx.xx.xxxx возбуждено уголовное дело __ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- изъятое у ФИО1 вещество оставшейся после исследований массой 0,260 г, содержащее в своём составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; элементы упаковки, находящееся на хранении в ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво (т. 1 л.д. 65 – 67), хранить там же до принятия решения по уголовному делу __

- материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, находящиеся в уголовном деле (т. 2 л.д. 43 – 44, 83), хранить там же. 

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян