РЕШЕНИЕ

 дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Османовой Ш.Р.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 адвоката Дусенко П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Симферополя, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на 30/100 долей на земельный участок, по встречному иску ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО1, администрации г.Симферополя о признании права собственности на 35/200 долей на земельный участок за ФИО4, на 35/200 долей за ФИО5, на 35/100 долей за ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Симферополя, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на 30/100 долей на земельный участок по 

<

адрес>. В обоснование требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.09.2008 она является собственником 30/100 доли жилого дома с соответствующей частью надворных строений. Ответчики являются совладельцами жилого дома. Решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета АРК № 485 от 17.04.98 земельный участок площадью 948 кв.м. был передан в собственность совладельцам дома: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 Принадлежащая истице доля ранее принадлежала ФИО7 В регистрации права на долю земельного участка ей было отказано, так как за государственной регистрацией права обратились не все собственники и размер доли каждого не указан в решении.

В судебном заседании истица требование поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истицы ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования, указав, что истице право на 30/100 доли перешло в порядке наследования от ФИО8, который приобрел долю в праве у ФИО9, а к ФИО9 доля перешла от ФИО7, которая и указана в решении в качестве лица, которому в числе других собственников передавался земельный участок.

Определением суда от 17.09.2018 прекращено производство по требованиям ФИО1 к ФИО6

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3 предъявили встречное исковое требование к ФИО1 и администрации г.Симферополя о признании права собственности ФИО4 на 35/200 долей, ФИО3 на 35/100 долей, ФИО5 на 35/200 долей земельного участка по 

<

адрес>. В обоснование требования указали, что они являются долевыми собственниками домовладения. Решение о предоставлении земельного участка было вынесено в отношении всех собственников домовладения, но право собственности в установленном порядке не было зарегистрировано. Полагают, что исходя из принципа единства недвижимого имущества и земельного участка, за ними подлежит признанию право собственности на земельный участок в соответствующей доле. 

В судебном заседании ФИО3 встречные требования поддержала, не возражала против требований ФИО1

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 адвокат Дусенко П.Н. поддержал встречные требования В-вых, привел доводы, изложенные во встречном иске.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.09.2008 после смерти ФИО8 на праве собственности принадлежит 30/100 доли на жилой дом с надворными постройками по 

<

адрес>. 

За ФИО4, ФИО3, ФИО5 на основании договора меры от 29.06.1996 зарегистрировано по 70/400 долей указанного домовладения; за ФИО3 на основании договора дарения от 02.07.2012 (даритель ФИО6) зарегистрировано 70/400 долей указанного домовладения.

Из ответа ГУП РК «Крым БТИ» от 19.10.2018 следует, что за ФИО7 было зарегистрировано право собственности на 30/100 долей на основании свидетельства о праве собственности, выданного на основании решения исполнительного комитета Центрального районного совета № 72 от 27.02.1995. Согласно договору дарения, удостоверенного частным нотариусом 27.05.1998, ФИО7 подарила 30/100 долей жилого дома с надворными постройками ФИО9 Согласно договору купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом 08.12.2002, ФИО9 продала 30/100 долей жилого дома с надворными постройками ФИО8

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета АРК от 17.04.1998 № 485 ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 на праве общей (долевой или совместной) собственности передан земельный участок по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, площадью 948 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.07.2018 права в отношении земельного участка по 

<

адрес> не зарегистрированы.

Поскольку на момент принятия решения о передаче земельного участка в долевую собственность гражданам Республика Крым входила в состав государства Украины, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, действовавшие на момент предоставления земельного участка и заключения последующих договоров.

В силу ч.5 ст.3 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений» от 01.07.2004, вступившего в силу 03.08.2004, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, приобретенные согласно действующим нормативно-правовым актам до вступления в силу настоящего Закона, признаются государством. 

В соответствии с указанным Законом регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется только в случае совершения сделок относительно недвижимого имущества, а также по заявлению собственника (владельца) недвижимого имущества.

В силу ст. 125 ЗК Украины право собственности на земельный участок и право постоянного пользования и право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав. 

Материалами дела подтверждено, что в отношении земельного участка по 

<

адрес> было принято решение о предоставлении его в частную собственность гражданам, являющимся собственниками домовладения по указанному адресу. Однако права на земельный участок не были зарегистрированы. Вместе с тем, отсутствие зарегистрированного права собственности на земельный участок в государственном реестре не является основанием для признания права общей долевой собственности на спорный земельный участок отсутствующим.

Анализируя решение Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АРК 17.04.1998 № 485 о предоставлении земельного участка на праве собственности, суд находит, что такое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, что следует из положений ст.ст. 11, 52 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине».

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» от 31.07.2014 № 38-ЗРК право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

В силу положений п.10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности должны быть соразмерны долям в праве на здание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 права общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес>, и, исходя, из принципа неразрывности земельного участка и прочно связанных с ним объектов, учитывая переход прав на жилой дом с надворными постройками, расположенный на таком земельном участке, заявленные требования истцом ФИО1 и заявленные встречными истцами ФИО3, ФИО4, ФИО5 требования о признании права собственности на долю земельного участка соответствующей доле в праве на жилой дом, суд находит подлежащими удовлетворению.

Таким образом, за ФИО1 подлежит признанию право собственности на 30/100 доли земельного участка по 

<

адрес>, за ФИО3 подлежит признанию право собственности на 35/100 доли земельного участка, за ФИО5 и ФИО4 подлежит признанию право собственности на 35/200 доли такого земельного участка за каждым.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Необходимость обращения истцов в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией кого-либо из ответчиков по делу, а была обусловлена отсутствием у заявителей возможности в каком-либо ином, кроме судебного порядка, оформить права собственности на долю земельного участка ввиду отсутствия распределения долей в праве на земельный участок. В связи с чем, понесенные сторонами судебные расходы не подлежат распределению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 30/100 долей земельного участка площадью 948 кв.м., кадастровый №, расположенного в 

<

адрес>.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 35/100 долей земельного участка площадью 948 кв.м., кадастровый №, расположенного в 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 35/200 долей земельного участка площадью 948 кв.м., кадастровый №, расположенного в 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 35/200 долей земельного участка площадью 948 кв.м., кадастровый №, расположенного в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018

(с учетом выпадения последнего дня изготовления решения на выходной день)