19RS0001-02-2019-005449-03

Дело № 2-4762/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Черепановой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Абакана о признании права собственности на жилой дом, 

с участием истца ФИО2, действующего на основании ордера, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с иском к Администрации г.Абакана о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признании за истцом права собственности на изолированную часть жилого дома (жилой блок) №.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО6

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, согласно ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнил, окончательно просил суд признать право собственности за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В обоснование заявленных исковых требований пояснил истец ФИО1, является собственником квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> При этом долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> являлись ранее ФИО4, ФИО5, а после их смерти их наследник ФИО6 Истец ФИО1 указывает, что она пользуется квартирой №, а третье лицо ФИО6, имея в пользовании соответствующую долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, пользуется квартирой №. Поскольку собственниками жилых блоков № и № самовольно произведена реконструкция жилого дома, спорное домовладение считается в настоящее время самовольно реконструированным, разрешительная документация на реконструкцию не получена. Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО4, ФИО5 право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой блок № в спорном жилом доме. Истец указывает, что в настоящее время право собственности на жилой блок № жилого дома истицей не оформлено, а потому просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации города Абакана ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в случае предоставления заключений соответствующих экспертных организаций о соблюдении норм и правил при реконструкции жилого дома, а также не нарушении прав третьих лиц, Администрация г.Абакана не возражает против удовлетворения исковых требований и требований. Пояснила, что жилой автономный блок №, в котором проживает ФИО1 соответствует всем необходимым техническим, градостроительным, пожарным и санитарным нормам, угрозы для жизни и здоровья третьих лиц не представляет. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, возражений суду не представлено. Истец ФИО1 направила в судебное заседание своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в ходе судебного заседания, ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1. 

На основании вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре, суд прекратил право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между ФИО4, ФИО5 и ФИО1, признав за ФИО4 и ФИО5 право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой блок 1 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, указанным выше вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 владеет ? долями в праве общей долевой собственности на спорный жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что сторонами произведена перепланировка (реконструкция) спорного жилого дома, заключающаяся в следующем: демонтаж 

<

адрес> печи в 

<

адрес>, смежная стена после демонтажа 

<

адрес> утеплена. Также после проведенной реконструкции выполнена внутренняя и наружная отделка.

При исследовании технического плана на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заключения по объекту недвижимости на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> и приложений к нему, судом установлен факт проведения реконструкции жилого дома. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является самовольной постройкой, поскольку разрешение на перепланировку не было представлено. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении по объекту недвижимости на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполненным специалистами Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, реконструкции является самовольной.

Согласно представленному в материалы дела заключению комиссии экспертов, выполненного специалистами Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная реконструкция жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, отвечает требованиям действующего законодательства, не нарушает несущей способности конструкций и жесткости здания, не представляет опасности для дальнейшей эксплуатации дома. Конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Проведенная реконструкция не создает угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидования, несущие и ограждающие конструкции объекта обследования находятся в исправном состоянии и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним нормативно-технической документацией. 

Кроме того, экспертным путем установлено, что для предотвращения возникновения угрозу обрушения и потери устойчивости жилого дома в будущем необходим своевременный уход за зданием, выполнение текущего ремонта (при необходимости капитального ремонта).

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса объекту земельному участку находящемуся в собственности ФИО1 присвоен адрес: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>2, выполнена на земельном участке, находящемся собственности ФИО1, что не оспаривалось представителем Администрации 

<

адрес> в судебном заседании, реконструкция дома соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, третье лицо, в собственности которого находится жилой блок №, возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований не представил, следовательно, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 №4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6). 

Учитывая, что выделяемая доля истцу составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира), спорный жилой дом не является аварийным, построен и реконструирован с учетом строительных норм и правил, суд приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке: 

<

адрес>2. 

В связи с реализацией в судебном порядке права истца на признание за ним права собственности на объект недвижимости виде земельного участка ввиду отсутствия нарушения его прав со стороны муниципального образования, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки с Администрации 

<

адрес> взысканию не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Решение суда после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке. 

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 09.09.2019

Судья: Е.Г. Стрельцова