Судья: Ивлев П.А. Материал № 22-1589/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 июля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жарова В.О., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Лисица О.Ю., 

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ласкиной Е.В. действующей в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Тимирязевского районного суда (адрес) от (дата) осуждён ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданина Республики Таджикистан, 

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока (дата) с зачетом содержания под стражей с (дата) до (дата) включительно.

Адвокат Ласкина Е.В. действующая в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Новотроицкий городской суд (адрес) с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного выражает несогласие с постановлением, в полном объеме, полагает, что при принятии решения об отказе, в замене наказания, по ст.80 УК РФ, на принудительные работы, судом не было учтено, что ФИО1 за период отбывания наказания, было получено 4 рабочих специальности, были приобретены профессиональные навыки; норма выработки, установленной на промышленной зоне ИК-5 УФСИН России по (адрес), у ФИО1, в настоящий момент составляла 64 %, по состоянию здоровья, препятствий к отбыванию наказания, в виде принудительных работ, у ФИО1 не имелось. Указывает, что у ФИО1 имелось 6 взысканий, которые были погашены к моменту рассмотрения ходатайства в суде, уже 2 года ФИО1 не допускал никаких нарушений. Имеется 6 поощрений, а так же благодарность «За хорошую учебу», грамота «За профессиональное мастерство». Обращает внимание, что сведения (распоряжение) о нежелательности пребывания ФИО1, на территории РФ, предоставленные исправительным учреждением, может распространяться, только на полное освобождение ФИО1, но никак не на замену наказания на принудительные работы. Не согласна с выводом суда о том, что осужденному ФИО1, осталось отбывать наказание, еще длительный период времени, что не свидетельствует о том, что он не может отбывать не отбытую часть наказания при замене ему лишение свободы на принудительные работы. Указывает, что законодательством в ст. 80 УК РФ, эта норма предусмотрена и распространяется на иностранных граждан. Просит отменить решение суда первой инстанции. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, критериями должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы.

Как видно из представленного материала, судом первой инстанции требования вышеприведенной нормы закона соблюдены.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при принятии решения по ходатайству осужденного исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Так, из материалов усматривается, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризует как осуждённого, который непогашенных взысканий не имеет, прошел обучение и получил рабочие специальности, работает, имеет поощрения, связь с родственниками поддерживает, вину признает, под контролем администрации участвует в воспитательных и массовых мероприятиях, но на проводимые беседы и мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда должным образом, ранее допускал нарушения, а его поведение не является стабильным, при этом считает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. 

Соблюдение ФИО1 требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, его занятие общественно-полезным трудом, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений за выполненную работу указывают на положительную тенденцию в его поведении, однако данные обстоятельства не свидетельствует о полном его исправлении, поскольку хорошее поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении, что верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом постановлении и не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о том, что цели уголовного наказания достигнуты.

Разрешая ходатайство осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно учёл, что ФИО1 отбывает наказание за умышленное особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, им отбыто более 1/2 от назначенного срока наказания, непогашенных взысканий он не имеет, имеет 6 поощрений и грамоты с места учебы, вину признает. За весь период отбывания наказания ФИО1 нарушал требования ст. 11 УИК РФ, и 6 раз привлекался к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе связанные с отказом от оплачиваемой работы, недобросовестным отношением к учебе и оставлением рабочего места без разрешения администрации, за что на него налагались взыскания в виде выговора, водворение в ШИЗО.

Данные сведения, отраженные в постановлении суда, подтверждаются проверенными и исследованными в судебном заседании материалами, представленными администрацией исправительного учреждения, личного дела осужденного. 

Так, согласно заключению о результатах проверки материалов о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительные работы) в отношении ФИО1, руководство УФСИН России по (адрес), в мае 2024 года, согласилось с выводом комиссии исправительного учреждения, которая дала заключение о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и о нецелесообразности поддерживать ходатайство осужденного о замене ему назначенного приговором наказания более мягким видом (личное дело л.д. 215-219). 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно принял во внимание вышеуказанную совокупность характеризующих осужденного данных, свидетельствующую о нестабильности его поведения, количестве погашенных взысканий, поощрений и динамику их получения, мнение администрации колонии о том, что тенденция право послушного поведения у осужденного, до конца не сформировалась. 

При этом суд верно указал, что именно администрации исправительного учреждения, имеет реальную возможность оценить в совокупности поведение осужденного и удостовериться в том, что лицо отбывающее наказание исправило свое отношение и цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ достигнуты.

Данное поведение осужденного нельзя признать стабильно-направленным, свидетельствующим об исправлении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Суд верно указал, что в настоящее время все взыскания сняты в установленном законом порядке и погашены сроком давности, но их наличие отрицательно характеризует осужденного за весь период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

При этом фактическое отбытие осуждённым установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока, наличия поощрений, снятых и погашенных взысканий, не является безусловным и достаточным основаниями для удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев полно, объективно и всесторонне представленные материалы, суд верно не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания другим видом наказания осуждённому ФИО1, изложив мотивы принятого решения. 

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, обоснованно давали суду основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку право послушное поведение осужденного имеет место не во весь период времени отбывания наказания, что свидетельствует о том, что осужденный не твердо встал на путь исправления и ходатайство о замене неотбытой части наказания является преждевременным.

При этом, основанием для таких выводов суда послужили сведения о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, просивших оказать в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд пришёл к правильному выводу, что осуждённый нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы. 

Достаточных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд обоснованно не усмотрел. 

С данными выводами суда первой инстанции, которые убедительно мотивированны, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Утверждения о том, что он отбыл положенную часть срока наказания, трудоустроен, имеет поощрения не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности ФИО1 позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости. 

Не согласится с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Таким образом, судом объективно, всесторонне выяснены и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы иным видом наказания – принудительными работами.

Кроме того, в соответствии с законом, мера о замене осужденному неотбытой части наказания принудительными работами применяется к осужденным как поощрительная мера, ее применение в отношении ФИО1, при указанных выше обстоятельствах, нельзя признать справедливой, поскольку положительная динамика в поведении осужденного только начала формироваться, а своим поведением и отношением осужденный еще не доказал свое исправление, не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного приговором суда.

У суда апелляционной инстанции также не сложилось убеждение в том, что будущее поведение ФИО1 будет правомерным и его общественная опасность снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего отбывания назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.

Решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден. 

Изложенное свидетельствует о том, что осужденный хотя и стоит на пути исправления, но по уровню своего исправления и характера поведения, необходимого для указанного удовлетворения ходатайства фактически не достигнул, поэтому принятие решения о замене ему назначенного приговором наказания более мягким видом, безусловно является преждевременным, что обоснованно и верно установлено судом. 

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, поскольку основанием для замены неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такой замены - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом при рассмотрении данного ходатайства допущены не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ласкиной Е.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ласкиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров