Дело №3/1-39/2020 Судья первой инстанции: Охота Я.В.,

№ 22К -760/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» марта 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Кошелевой А.В.,

с участием прокурора – Чепановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката – Белоусова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе защитника - адвоката Белоусова Е.С. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Украина; гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-профессиональное образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке и не имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов Е.С. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, с установлением запретов, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения, судом первой инстанции не в полной мере были исследованы доказательства по делу, а также не была дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты.

Указывает, что органами предварительного следствия не было предоставлено в суд реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное фактическое место проживания по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, лица, проживающие в данном жилом доме, не возражают против нахождения ФИО1 по месту их жительства в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит учесть наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей в 

<

адрес> и 

<

адрес>, наличие на его иждивении пожилой матери, прохождение им учебы. Кроме того, ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

С учетом вышеизложенного, по мнению апеллянта, имеются достаточные основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю находится уголовное дело №, возбужденное 19 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он 16.02.2020 примерно в 17 часов 30 минут, совместно с другими неустановленными лицами, под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО6, незаконно проникли в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 16000 рублей, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

19 февраля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

27 февраля 2020 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то сеть до 19 апреля 2020 года.Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом мотивировано и является законным и обоснованным.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Судом первой инстанции решение принято на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: постановлении о возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2020 года (л.д.7); протоколе допроса потерпевшего ФИО6 (л.д.6-9); протоколе предъявления лица для опознания (л.д.10) и иных материалах дела, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Судом первой инстанции при принятии решения было принято во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, совершенного в составе группы лиц, от дачи показаний при первичном допросе отказался, при этом органом предварительного расследования до настоящего времени не установлены остальные лица из числа группы лиц, в составе которой ФИО1 подозревается в совершении расследуемого преступления.

Вместе с тем, в основу принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При принятии обжалуемого решения судом были учтены данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения. Утверждения апеллянта о том, что на иждивении обвиняемого ФИО1 находится его мать несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих указанный факт, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание заявление ФИО7 поданное в суд первой инстанции об отсутствии возражений избрания меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста по ее месту проживания, однако, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Учитывая указанные данные в совокупности, суд не усмотрел оснований к изменению в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Изменение меры пресечения на иную, более мягкую не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных, постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2020 года является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Белоусова Е.С. – оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2020 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина