Судья 1-й инстанции – Насыров Д.Р. Дело № 3/10-45/2018

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-228/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

представителя заявителя - Рудковского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудковского М.А. в интересах заявителя - директора ООО «ФИО2» ФИО2 ФИО15 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года, которым жалоба заявителя – директора ООО «ФИО2» ФИО2 ФИО16 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» ФИО1 о возбуждении уголовного дела №11801350018001928 от 30 мая 2018 года оставлена без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2018 года заявитель – директор ООО «ФИО2» ФИО2 А.А. обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» ФИО1 о возбуждении уголовного дела №11801350018001928 от 30 мая 2018 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а также обязать руководителя следственного органа - СО МО МВД России «Сакский» отменить указанное постановление. 

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года в удовлетворении указанной жалобы отказано. Решение суда мотивировано тем, что при вынесении постановления от 30 мая 2018 года следователем были в полной мере соблюдены требования ч.1 ст.146 УПК РФ, уголовное дело возбуждено надлежащим лицом при наличии соответствующих повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, которые были установлены в ходе доследственной проверки и приведены в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Рудковский М.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на его необоснованность ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит его отменить, а жалобу директора ООО «ФИО2» ФИО2 А.А. – удовлетворить в полном объёме.

В обосновании своих требований ссылается на то, что суд необоснованно указал в своем решении о наличии повода к возбуждению уголовного дела – «материала проверки по факту присвоения мошенническим путём бюджетных средств МКУ «

<

данные изъяты>» должностными лицами ООО «ФИО2»…», поскольку он не предусмотрен положениями ст.140 УПК РФ.

Анализируя постановление следователя ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 30 мая 2018 года, считает, что при проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО2» фактически были исследованы лишь документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения Обществом условий муниципального контракта, заключенного с МКУ «

<

данные изъяты>», при этом выводы о несоответствии количества реально отловленных собак были основаны только на пояснениях ФИО8 и ФИО9. При этом иные документы, свидетельствующие о неисполнении условий муниципального контракта, ревизор не исследовал ввиду их отсутствия.

Как считает автор жалобы, уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ возбуждено с грубым нарушением положений ч.2 ст.140, ст.144 УПК РФ и по надуманным сотрудниками полиции основаниям, поскольку у органа предварительного расследования, как на момент возбуждения уголовного дела, так и в настоящее время не имеется данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников ООО «ФИО2» признаков какого-либо преступления.

По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции при рассмотрении жалобы директора ООО «ФИО2» ФИО2 А.А., в связи с чем принятое им решение нельзя признать обоснованным.

В судебное заседание заявитель – ООО «ФИО2» ФИО2 А.А. и представитель МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО10 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя заявителя - адвоката Рудковского М.А., поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, проверив материалы судебного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями в п.16 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Согласно ч.1 ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.Поводом для возбуждения уголовного дела является, в том числе, сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (п.3 ч.1 и ч.2 ст.140 УПК РФ).

Отказывая в удовлетворении жалобы директора ООО «ФИО2» ФИО2 А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями постановления Пленума и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении уголовного дела №11801350018001928 от 30 мая 2018 года вынесено старшим следователем СО МО МВД «Сакский» ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки (КУСП № 4377 от 12.03.2018 года), проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, содержащих сообщение о преступлении - рапорт от 17.05.2018 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.232), что в силу п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ, является поводом к возбуждению уголовного дела, а также содержащих достаточные данные о наличии признаков преступления, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела (ч.2 ст.140 УПК РФ).

Таким образом, уголовное дело №11801350018001928 возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение следователя вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья при рассмотрении не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (абз.2 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1).

С учетом изложенного, доводы адвоката Рудковского М.А. о том, что представленные материалы не подтверждают факт совершения должностными лицами ООО «ФИО2» какого-либо преступления, в том числе и предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в настоящее время значения не имеют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в постановленном судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и мотивированного решения об отказе в удовлетворении жалобы директора ООО «ФИО2» ФИО2 А.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба представителя заявителя – адвоката Рудковского М.А. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - директора ООО «ФИО2» ФИО2 А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев