Дело № 1-848/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Чита 01 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре Ивасенко М.Н., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района

г. Читы Минжуровой Е.Б., 

потерпевшего ШКВ, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Полещук И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в г. Чите при следующих обстоятельствах. 

30 апреля 2017 года в период времени с 01 часов до 02 часов ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № регион, и решил совершить тайное хищение имущества из салона указанного автомобиля, принадлежащего ШКВ

С этой целью ФИО1 в указанную дату и период времени, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приискал на земле камень, которым разбил переднее боковое стекло с левой стороны указанного выше автомобиля, открыл дверь, проник в салон автомобиля и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, из салона автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № регион тайно похитил: сумку фирмы «Colambia» стоимостью 5000 рублей, ключ от автомобиля марки «Тойота» не представляющий материальной ценности, печать гербовую ИП ШКВ стоимостью 2000 рублей, рулетку «GROSS» длинной 5 метров стоимостью 700 рублей, записную книжку-органайзер материальной ценности не представляющую, отвертку светодиодную стоимостью 150 рублей, штангенциркуль металлический стоимостью 500 рублей, связку различных ключей в количестве 16 штук материальной ценности не представляющей, шлейф-ленту стоимостью 2500 рублей, сотовый телефон марки «ZTE» стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 5000 рублей, матерчатую сумку белого цвета материальной ценности не представляющая, пассатижи фирмы «GROSS» стоимостью 500 рублей, разводной ключ фирмы «Jony SWAY» стоимостью 2500 рублей, документы на имя ШКВ, а именно: ИНН, водительское удостоверение, паспорт РФ, полис медицинского страхования, документы на автомобиль марки «Хонда Одиссей»: полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя АВФ, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ШКВ С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ШКВ значительный ущерб в общем размере 22850 рублей. В ходе предварительного расследования часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему, а именно: сумка фирмы «Colambia» стоимостью 5000 рублей, ключ от автомобиля марки «Тойота» не представляющий материальной ценности, печать гербовая ИП ШКВ стоимостью 2000 рублей, рулетка «GROSS» длинной 5 метров стоимостью 700 рублей, записная книжку-органайзер материальной ценности не представляющая, отвертка светодиодная стоимостью 150 рублей, штангенциркуль металлический стоимостью 500 рублей, связку различных ключей в количестве 16 штук материальной ценности не представляющая, шлейф-лента стоимостью 2500 рублей, сотовый телефон марки «ZTE» стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 5000 рублей, документы на имя ШКВ не представляющие материальной ценности: ИНН, водительское удостоверение, паспорт РФ, полис медицинского страхования, документы на автомобиль марки «Хонда Одиссей»: полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя АВФ. 

Кроме того, 30 апреля 2017 года в период времени с 01 часов до 02 часов ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № регион припаркованного во дворе 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем с целью его использования, без цели хищения.

С этой целью ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанную дату и период времени, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, умышленно, понимая, что действует противоправно, что данный автомобиль ему не принадлежит и разрешение на право управления автомобилем он не имеет, сел на водительское сиденье, достал из кармана имеющуюся при нем отвертку, при помощи которой решил завести автомобиль, вставил отвертку в замок зажигания и стал проворачивать с целью привести двигатель автомобиля в действие, далее разобрал консоль панели автомобиля, снял замок зажигания с целью завести двигатель автомобиля с помощью перемыкания проводов, но не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что наказание за каждое преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено последним добровольно, после консультации со своим защитником. Он полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему деяний. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия данного ходатайства, понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Согласен на рассмотрение дела в данном порядке. Принёс извинения потерпевшему в судебном заседании, заверив, что возместит причинённый ущерб в полном объеме.

Защитник подсудимого – адвокат Полещук И.И. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации защитником. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства последнему разъяснены. 

Потерпевший ШКВ выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что правовые последствия рассмотрения дела в данном порядке ему разъяснены и понятны, исковые требования к подсудимому в рамках уголовного судопроизводства заявлять не пожелал, просил назначить ФИО1 наказание за содеянное не связанное с реальным лишением свободы. 

Государственный обвинитель Минжурова Е.Б. не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, препятствий к этому нет.

Исследуя личность ФИО1 судом установлено, что заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, как и не страдал таковым и в период времени инкриминируемых ему деяний. 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая данное заключение комиссии экспертов, в совокупности с поведением подсудимого непосредственно в судебном заседании, приходит к убеждению о его достоверности, относимости и допустимости. Заключение подписано экспертами, имеющими стаж экспертной работы 21 год и 32 года, сомневаться в компетенции которых у суда оснований нет, научно обоснованно. Форма процессуального документа полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключении, мотивированны, научно обоснованы.

Таким образом, установленные обстоятельства дела в совокупности с вышеизложенным заключением первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, поведения ФИО1 в судебно-следственной ситуации, уровня его образования, позволяют суду считать последнего вменяемым и ответственным за содеянное.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый действовал с корыстной целью, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из салона автомобиля похитил, принадлежащего потерпевшему ШКВ имущество на общую сумму 22850 рублей, которую суд признаёт значительным ущербом, исходя из материального положения потерпевшего и значимости для него похищенного имущества. 

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ - как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку подсудимый действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ШКВ и нарушения его конституционных прав, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ, а именно права владеть, пользоваться принадлежащим ему автомобилем, с целью неправомерного завладения автомобилем и его использования без цели хищения, при этом предпринял действия, направленные на приведение двигателя автомобиля в действие, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, поскольку не смог завести двигатель автомобиля.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, который ранее не судим (т. 1 л.д. 184-185), на учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоял (т. 1 л.д. 186), 

<

данные изъяты>), в быту и по месту жительства характеризуется положительно, в том числе участковым уполномоченным (т. 1 л.д.188-194, 197-198), работает, социально адаптирован: проживает в семье с родителями, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и конкретные обстоятельства уголовного дела. 

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд по каждому преступлению в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д. 34-35, 125-126), исходя из добровольности её характера, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (на протяжении всего следствия давал стабильные признательные показания, добровольно участвовал при проверки показаний на месте (т. 1 л.д.143-147), частичное возмещение ущерба потерпевшему и принесение извинений, что судом оценивается как действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, впервые совершил преступления средней тяжести, состояние его здоровья.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого по каждому преступлению судом признается совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что настоящие преступления последний совершил в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 пояснил суду, что нахождение в данном состоянии явилось причиной и условием совершения им данных преступлений. Таким образом, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения у подсудимого, вызванное употреблением непосредственно до момента совершения инкриминируемых деяний алкогольных напитков, явилось непосредственной причиной формирования у него преступного умысла, направленного на совершение кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ШКС, а также покушения на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем ШКС (угон).

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при обсуждении вопроса о возможности изменения категории совершенных ФИО1 преступлений средней тяжести на менее тяжкую по каждому из преступлений, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства, что исключает как возможность на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категории совершенных преступлений на менее тяжкие, так и условия применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания подсудимому, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, по каждому преступлению.

Исходя из целей и мотивов совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении вида и размера наказания последнему положения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности ФИО1, условий его жизни, материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд определяет подсудимому наказание по каждому преступлению, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При этом, суд, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, которыми дополнены санкции статей Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, действующей в этой части с 01 января 2017 года, а также замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

При назначении срока наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает, исходя из положения ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, поскольку ФИО1 в совокупности совершены преступления, отнесенные в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести и покушение на совершение преступления средней тяжести. 

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 года № 45/110 «Стандартным минимальным правилам Организации Объединённых Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением «Токийские правила)» судебный орган, имея в своём распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться (п. 8.1). 

С учетом личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, его чистосердечного раскаяния в содеянном, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих, а также поведение последнего после совершенных преступлений, принесение извинений потерпевшей стороне, частичное возмещение причинённого ущерба, мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания, что в совокупности существенно снижает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенных им преступлений, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания последним, вследствие чего постановляет считать назначенное ему наказание условным на основании ст. 73 УК РФ с возложением на него, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей.

Суд находит, что именно этот вид наказания по каждому преступлению будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также создаст условия для возмещения ущерба потерпевшему.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиля марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № РУС, сумку фирмы «Colambia», ключ от автомобиля марки «Тойота», печать гербовая ИП ШКВ, рулетку «GROSS», записную книжку-органайзер, отвертку светодиодную, штангенциркуль металлический, связку различных ключей в количестве 16 штук, шлейф-ленту, сотовый телефон марки «ZTE», сотовый телефон марки «Samsung», документы на имя ШКВ: ИНН, водительское удостоверение, паспорт РФ, полис медицинского страхования, документы на автомобиль марки «Хонда Одиссей»: полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя АВФ, возвращенные потерпевшему ШКВ под расписку (т. 1 л.д. 18), суд на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым оставить по принадлежности последнему; следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 61), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; металлическую накладку замка зажигания автомобиля, фрагмент цилиндра замка зажигания и отвертку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 72-73), на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить как неистребованные заинтересованными лицами.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования и суда в общем размере 14025 рублей, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из того, что подсудимому ФИО1 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 166УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года

- ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: в течение десяти дней после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, принять меры к возмещению ущерба потерпевшему. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по защите интересов ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в общем размере 14025 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, сумку фирмы «Colambia», ключ от автомобиля марки «Тойота», печать гербовую ИП ШКВ, рулетку «GROSS», записную книжку-органайзер, отвертку светодиодную, штангенциркуль металлический, связку различных ключей в количестве 16 штук, шлейф-ленту, сотовый телефон марки «ZTE», сотовый телефон марки «Samsung», документы на имя ШКВ: ИНН, водительское удостоверение, паспорт РФ, полис медицинского страхования, документы на автомобиль марки «Хонда Одиссей»: полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя АВФ, возвращенные потерпевшему ШКВ под расписку - оставить по принадлежности последнему; следы рук, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; металлическую накладку замка зажигания автомобиля, фрагмент цилиндра замка зажигания и отвертку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить как неистребованные заинтересованными лицами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.В. Лиханова