Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Оганесяна А.Л., при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к государственному бюджетному учреждению «Понетаевский психоневрологический интернат» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с совместным исковым заявлением, в котором указали, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № -О ответчик подверг их дисциплинарному взысканию в виде замечания за «неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей» на основании докладных записок врача - терапевта А..., начальника отдела кадров Б..., начальника ОПР В..., медицинских сестер Г..., Д...

Указанный приказ истцы посчитали незаконным, поскольку оснований для применения к ним дисциплинарных мер, по их мнению, у ответчика не имелось.

Как утверждали истцы, содержание докладных записок им неизвестно, а медсестра Д... попросила их написать объяснительные, в которых указать, что они были вынуждены находиться в раздаточных помещениях ДД.ММ.ГГГГ без головных уборов - шапочек «шарлотка» по вине ответчика, который не обеспечил этими шапочками.

По мнению истцов, в оспариваемом приказе не указано, какие возложенные на них трудовые обязанности они не исполнили или исполнили не надлежащим образом и по их вине.

До настоящего времени, за исключением пояснений медсестры Д..., истцы не знают, за что они подвергнуты дисциплинарному взысканию.

Полагая, что такими действиями ответчика нарушены их права, истцы, сославшись на ст.22,193,237 ТК РФ просили суд признать оспариваемый приказ незаконным и взыскать с ответчика в пользу каждой их них компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на исковых требованиях, просила их удовлетворить и пояснила, что в приказе не имеется сведений о её противоправном виновном поведении в неисполнении должностных инструкций либо других ведомственных правовых актов ответчика, поэтому данный приказ не может являться законным и обоснованным.

По мнению истца, ссылка ответчика на нарушение требований к личной гигиене, предусмотренной гл. 13 Санитарных правил, неправильна, поскольку в обязанности палатной санитарки работа по раздаче пищи и проведение обеда не входит. По приказу медсестры Д... она оказывала помощь в организации проведения обеда клиентам, однако головным убором, либо шапочкой медсестра её не обеспечила, пояснив, что их нет в наличии.

В судебном заседании ФИО2, настаивая на исковых требованиях, просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства издания приказа, изложенные в объяснениях ФИО1 

В судебном заседании представитель истца адвокат Межевов И.В., считая требования истцов подлежащими удовлетворению, поддержал доводы своих доверителей, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - юрисконсульт государственного бюджетного учреждения «Понетаевский психоневрологический интернат» И..., полагая требования истцов не подлежащими удовлетворению, пояснил, что истцы обоснованно привлечены к дисциплинарной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ у них при раздаче пищи клиентам «Понетаевского ПНИ» отсутствовал головной убор, что является нарушением санитарных правил личной гигиены, регламентированных главой 13 Санитарных правил СП 2.3.6.1079-01), согласно которым работники учреждения при раздаче пищи обязаны убирать волосы под колпак, косынку или надевать специальную сеточку для волос.

И... также пояснил, что медицинские шапочки не входят в комплект санитарного костюма для младшего медицинского персонала и выдаются отдельно по просьбе работника. Из объяснений фармацевта К... следует, что шапочки «шарлотки» имеются в наличии в аптеке учреждения, но от медработников 8Б корпуса заявок на них не поступало. Истцы могли использовать при раздаче пищи иной головной убор, у отдыхающей смены имеются аналогичные шапочки, которыми истцы также могли воспользоваться. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично на основании следующего.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 работает в качестве палатной санитарки в психоневрологическом отделении ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 работает в качестве палатной санитарки в психоневрологическом отделении ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела сторонами представлен приказ директора государственного бюджетного учреждения «Понетаевский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О дисциплинарном взыскании».

Как следует из дословного содержания констатирующей части данного приказа, на основании докладных записок врача - терапевта А..., начальника отдела кадров Б..., начальника ОПР В..., медицинских сестер Г..., Д... от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьей 192 ТК РФ: «…неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей…», руководитель учреждения принял решение о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отдельным работникам интерната, в том числе, палатным санитаркам ФИО2 ФИО1

Из докладной записки врача - терапевта А..., начальника отдела кадров Б..., начальника ОПР В..., адресованной директору государственного бюджетного учреждения «Понетаевский психоневрологический интернат» усматривается, что указанными должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ в корпусе 8б выявлены нарушения, выразившиеся в том, что при раздаче пищи клиентам учреждения обслуживающий персонал (в т.ч. истцы) находился без головных уборов (колпаков).

По данному факту ФИО1 и ФИО2 было предложено дать письменное объяснение, в которых они подтвердили, что находились ДД.ММ.ГГГГ в раздатке без головного убора.

Объясняя отсутствие уголовных уборов, истцы утверждали, что медицинские сестры им сказали, что шапочек нет в наличии, ни в корпусе, ни в аптеке.

Иных материалов, подтверждающих обоснованность издания оспариваемого приказа, ответчик в материалы дела не представил.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу абзаца 12 ст.21 того же кодекса работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его определении от 23.09.2010 N 1091-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 81 и частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации" решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Неисполнение работником трудовых обязанностей по независящим от него причинам не может быть расценено как дисциплинарный проступок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Вместе с тем указанная обязанность ответчиком не выполнена.

Как установлено судом из объяснений сторон в судебном заседании и усматривается из материалов дела, оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работников (истцов), в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцам и указание на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом или трудовым договором, которые ответчик вложил в понятие «ненадлежащее исполнение истцами своих должностных обязанностей».

В нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ, в оспариваемом приказе о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности не указано, в чем заключается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны истцов, а именно, требований законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя, и т.п. 

Суд также отмечает, что ст.22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Ссылка в приказе на докладные записки врача - терапевта А..., начальника отдела кадров Б..., начальника ОПР В..., медицинских сестер Г..., Д..., а также объяснения представителя ответчика в судебном заседании также не свидетельствуют об обоснованности применения к истцам дисциплинарного взыскания, поскольку работодатель, расценив отсутствие головных уборов у истцов как дисциплинарный проступок, не проверил их доводы, указанные в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что таковые отсутствовали по независящим от них причинам.

Напротив, доводы истцов, объективно подтверждаются представленными ответчиком документами.

Как видно из ведомости выдачи шапочек медицинским работникам ГБУ «Понетаевский ПНИ» указанные шапочки в корпус 8б, где работают истцы, в ДД.ММ.ГГГГ не выдавались. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком порядка применения в отношении истцов дисциплинарного взыскания, в связи с чем, являются достаточными для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого локального акта незаконным.

С учетом изложенного, приказ директора государственного бюджетного учреждения «Понетаевский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О дисциплинарном взыскании», в части касающейся истцов не может быть признан обоснованным и законным, в связи с чем, ответчику надлежит его отменить. 

Требования истцов о компенсации морального вреда также являются обоснованными, поскольку статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации в денежной форме причиненного гражданину морального вреда (под которыми Закон понимает физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями работодателя предусмотрена также статьей 237 Трудового кодекса РФ.

При определении размера компенсации судом должны учитываться степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред (ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, учитывая требования разумности и справедливости, оценивая характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с изданием незаконного приказа о применении дисциплинарного взыскания, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. в пользу каждой из истцов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, частью 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к государственному бюджетному учреждению «Понетаевский психоневрологический интернат» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ директора государственного бюджетного учреждения «Понетаевский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ № - О «О дисциплинарном взыскании» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1, ФИО2 незаконным и подлежащим отмене в части, касающейся истцов.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Понетаевский психоневрологический интернат» в качестве компенсации морального вреда:

в пользу ФИО1 в размере 6000 руб., 

в пользу ФИО2 в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Понетаевский психоневрологический интернат» в доход местного бюджета 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян