Дело № 12-25/2020

РЕШЕНИЕ

28 января 2020 года г. Новороссийск

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1, 

с участием защитника заявителя Чегоспоньянца Г.Р. по доверенности, 

ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО2,

при секретаре Каширговой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по гор. Новороссийску ФИО4 № 18810223177772091034 от 19 октября 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Решением вышестоящего должностного лица – заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО5 от 26 ноября 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица от 19 октября 2019 года оставлено без изменения, жалобы ФИО3 без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеназванными постановлением и решением должностных лиц ФИО3 обратился в Приморский районный суд гор. Новороссийска с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит признать незаконными и отменить постановление и решение. 

В обоснование жалобы указано на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы заявителя вышестоящим должностным лицом, не назначении автотехнической экспертизы. Заявитель указывает, что двигался на разрешающий сигнал светофора, фактически пересек границы перекрестка, но в его автомобиль врезался водитель ФИО6, который двигался на запрещающий сигнал светофора. Считает, что виновником в ДТП является именно водитель ФИО6, в связи с чем, вынесенные в отношении заявителя акты являются незаконными и подлежат отмене. 

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, уведомив суд через своего защитника о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО3 – Чегоспоньянц Г.Р. поддержал жалобу по обстоятельствам, в ней изложенным, просил ее удовлетворить, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения. Считает, что характер повреждений транспортного средства, место столкновения, свидетельствуют о том, что именно водитель ФИО6 двигался на запрещающий сигнал светофора на перекрестке и допустил столкновение. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что в силу ст. 30.6 КоАП РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобу в его отсутствие. 

Ст. инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что совместно с инспектором ФИО4 выезжал 30.09.2019 года на место ДТП, составлял схему места ДТП. В процессе административного расследования, в том числе после просмотра камер видеонаблюдения, была установлена виновность водителя ФИО3 в нарушении ПДД, в связи с чем он привлечен к административной ответственности. Водитель ФИО3 резко тронулся с места на автомобиле «Субару» и не уступил дорогу автомобилю «Хюндай», который завершал движение через перекресток. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и просмотрев видеозаписи с места ДТП, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении от 19 октября 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что 30.09.2019 года в 20 час 15 минут в нарушение требований п. 13.8 ПДД на регулируемом перекрестке ул. Анапское шоссе и ул. Тобольская в г. Новороссийске, управляя автомобилем «Субару» г/н 

<

№>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «Хюндай» г/н 

<

№> под управлением водителя ФИО6, завершающего движение через перекресток и допустил с ним столкновение. 

Диспозицией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО3 в совершении правонарушения, судья считает необоснованными и отвергает. 

Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.10.2019 года, схемой места ДТП от 30.09.2019 года, в которой отражено направление движения транспортных средств, а также место столкновения со слов обоих водителей, пояснениями ФИО6, согласно которым по вине водителя автомобиля «Субару» он не смог завершить проезд перекрестка. 

Версию заявителя ФИО3 и его защитника о том, что в ДТП виновен водитель ФИО6, который начал движение на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошел удар в переднюю часть автомобиля заявителя, суд считает несостоятельной, поскольку в судебном заседании установлено иное. 

Из схемы места ДТП видно, что инспектором определено место столкновения со слов обоих водителей. 

С учетом места столкновения видно, что ДТП произошло при завершении движения водителем ФИО6 через перекресток. 

Данное обстоятельство подтверждается в том числе, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что автомобиль «Хюндай» под управлением водителя ФИО6 завершал движение на перекрестке, а водитель автомобиля «Субару» ФИО3 не уступил ему дорогу, вследствие чего произошло ДТП. 

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Судья считает, что при вынесении оспариваемого постановления инспектор ДПС правомерно установил наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого им вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в срок, предусмотренный КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи КоАП РФ.

Решение вышестоящего должностного лица от 26 ноября 2019 года по жалобе на постановление, также принято в соответствии с требованиями закона. 

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при проведении административного расследования и рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, не свидетельствуют о недопустимости вышеуказанных доказательств виновности ФИО3

Вопреки доводам жалобы определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 01.10.2019 года выносилось в отношении обоих водителей как ФИО6, так и ФИО3

В процессе административного расследования, в том числе после изучения видеозаписей с камер наружного наблюдения «АПК Безопасный город», инспектором установлена виновность водителя ФИО3 в нарушении ПДД, в связи с чем, постановлением от 19.10.2019 года производство по делу в отношении водителя ФИО6 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, неустранимых в судебном заседании, при производстве по данному административному делу не установлено.

Следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по гор. Новороссийску ФИО4 № 18810223177772091034 от 19 октября 2019, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей, а также решение заместителя начальника ОГИБДД ФИО5 от 26 ноября 2019 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья решение не вступило в законную силун