Дело № 2-1017/2024 

УИД: 61OS0000-01-2024-001205-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 г. пос. Орловский

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском, обосновав его следующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2024 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абз.8 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Во исполнение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г.. согласно ст.20.3 Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательств должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

При проведении анализа сведений из выписки ВТБ Банк (ПАО) по счету № должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, финансовым управляющим ФИО2 было выявлено, что должником были произведены платежи ИП ФИО4 14 апреля 2022 г. в сумме 735 900 руб., основание - частичная оплата за пшеницу по счету № 12 от 14 апреля 2022 г.

До настоящего времени финансовому управляющему от Должника не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций; не представлены договор счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений. Документы, подтверждающие реальность отношений, и документы, подтверждающие действительность совершенного перевода денежных средств, у финансового управляющего ФИО1, ФИО2 отсутствуют. В адрес ответчика была направлена досудебная претензий, содержащая требование о раскрытии информации по наличию договорных отношений, требование о возврате денежных средств, сбереженных в отсутствие к тому законных оснований. Однако, ответчиком в адрес истца денежные средства перечислены не были, условия договора не исполнены, срок досудебного урегулирования спора 30 дней истек, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд ростовской области за защитой прав и законных интересов должника ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец просит суд взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 735 900 руб.

В судебное заседание Финансовый управляющий ФИО2, истец ФИО5, ответчик ИП глава К(Ф)Х ФИО4 не явились, были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 8 октября 2024 г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что финансовому управляющему на досудебную претензию были направлены и предоставлены все необходимые документы, в связи с чем, имеется ответ на имя ФИО2. Суть документов заключается в том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1 14 апреля 2022 г., оставлено приложение № 1 к данному договору, которым определена цена и общий вес пшеницы и данная пшеница была отгружена. Оплата за отгруженную пшеницу проводилась двумя платежами, в один и тот же день, один из которых был на сумму 735 900 руб.. Все обязательства перед ИП ФИО7 ответчик выполнил в полном объеме. Между ИП ФИО7 и ИП ФИО4. С 14 апреля 2022 г. по настоящее время никаких требований от ФИО7 к ФИО4 не предъявлялось, никаких претензий не было.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Ростовской области 14 февраля 2024 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д.7-8).

14 апреля 2022 г. между ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4 (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № 1, согласно которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристика, цена и иные данные, которые указаны в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. (л.д.34-35).

Согласно Приложению № 1 к договору № 1 от 14 апреля 2022 г. предмет договора «пшеница» количество – 75,55 т., цена 18 000 руб., сумма 1 359 900 руб. (л.д.36).

Из Договора поставки следует, что оплата стоимости товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара.

Согласно выписке по счету ФИО1 осуществлены перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО4 14 апреля 2022 г. 735 900 руб., с назначением платежа «частичная оплата за пшеницу по счету № 12 от 14 апреля 2022 г. (л.д.15).

Согласно счет-фактуры № 12 от 14 апреля 2022 г. ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4 (Продавец) продал ИП ФИО1 (Грузополучатель) пшеницу в количестве 75,550 т за 18 000 руб. (единица) на сумму 1 359 900 руб. (л.д.68).

Оплата денежных средств в сумме 1 359 900 руб. подтверждена платежными поручениями, а именно: 

- платежное поручение № 20 от 14 апреля 2022 г. на сумму 735 900 руб. плательщик ИП ФИО1, получатель КФХ ФИО4, основание - частичная оплата за пшеницу по счету № 12 от 14 апреля 2022 г. (л.д.71);

- платежное поручение № 16 от 14 апреля 2022 г. на сумму 624 000 руб. плательщик ИП ФИО1, получатель КФХ ФИО4, основание - окончательная оплата за пшеницу по счету № 12 от 14 апреля 2022 г. (л.д.70).

8 апреля 2024 г. в адрес ответчика был направлена претензия о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность хозяйственных отношений с ФИО1 (л.д.11).

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для целей ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

То есть для взыскания неосновательного обогащения нужно доказать, что ответчик приобрел (сберег) имущество за счет истца, при этом законных оснований для его приобретения не было, и определить размер неосновательного обогащения (пункт 18 обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2022 г. № 18-КГ22-79-К4).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обязан создать равные условия сторонам в доказывании своих требований и возражений, а принимая решение, дать правовую оценку всем доказательствам в их взаимной связи и совокупности.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, в силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление стороной мнимой сделки не совпадают с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. № 305-ЭС16-21411).

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о мнимом характере имевшихся между сторонами правоотношений.

В рассматриваемом споре возложение на ответчика бремени доказывания действительности правоотношений возможно при условии, если заявителем будут обоснованы убедительные (существенные) сомнения в действительности характера правоотношений (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 207 г.).

Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо обоснования, опровергающие наличие между сторонами правоотношений и оснований для совершения должником в пользу ответчика указанных платежей.

Судом учитывается, что непосредственный плательщик денежных средств – ФИО1 на протяжении более 2 лет, прошедших с даты их перечисления и до судебного разбирательства, возбужденного по инициативе его финансового управляющего, не предъявлял каких-либо требований к ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4, не считая их получение неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании установлено, что денежные средства ИП ФИО1 переводились ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4 до процедуры банкротства, добровольно, в том числе с назначением платежа.

Исходя из перечисленных норм права, а также предмета доказывания по делу, учитывая все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ИП ФИО4 неосновательного обогащения за счет ФИО1, поскольку отсутствует одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения, в связи с чем, суд исковые требования Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, оставляет без удовлетворения.

Судом установлено, что определением судьи Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2024 г. ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с п.6 ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Финансовый управляющий ФИО2 в настоящем деле является не самостоятельной стороной по делу, не истцом, а законным представителем истца ФИО1 в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истцом по делу является ФИО1

Таким образом, стороной по делу, не в пользу которой принят судебный акт, является ФИО1, в связи с чем, государственная пошлина, в части уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка при подаче иска, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО1

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по результатам рассмотрения искового заявления, при подаче которого по ходатайству финансового управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального бюджета с ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 10 559 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2024 г.