Дело № 2-4595/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Василенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2016 года около 18 часов на ее сына ФИО3 в районе Детского сада № 22 по проспекту Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском напала собака. В результате укусов собаки, ее сыну были причинены: рваная рана в области верхней губы справа, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы справа, которая причинила легкий вред его здоровью. Собака находилась в сопровождении ФИО4 без намордника. В результате случившегося, ее сын перенес не только физические, но и нравственные страдания. На основании изложенного просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что просит взыскать моральный вред в интересах несовершеннолетнего, а судебные и юридические расходы в ее пользу. Дополнительно суду пояснила, что в результате укуса собаки ее сын получил телесные повреждения и психологическую травму. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебном заседании участия не принимала, возражений, ходатайств не представила. 

Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечения срока его хранения. 

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Учитывая изложенное, а также согласие истца и ее представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приходится матерью несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

15 марта 2016 года около 18 часов в районе детского сада на проспекте Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском собака породы «Ротвейлер», владельцем которой является ФИО4, укусила несовершеннолетнего ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП 13610 от 15 марта 2016 года), справкой № 3210 из городской поликлиники № 1 (л.д. 13), выпиской из медицинской карты ФИО3 (л.д. 14), заключением эксперта № 452 (л.д. 15-17), фотографиями ФИО3 со следами укуса собаки, пояснениями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО5

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО5 суду пояснил, что 15 марта 2016 года около 18 часов выходя из детского сада на проспекте Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском, ребенок немного пошел вперед него в сторону машины, и проходя мимо девушки с собакой, которая находилась на ослабленном поводке без намордника, собака набросилась на ребенка и укусила Андрея за губу. Хозяйка не могла справиться с собакой. Сразу позвонили в скорую помощь, и ребенок был доставлен в травматологический пункт ГБУЗ КК «Городская поликлиника №1».

Согласно объяснению ФИО4, отобранному сотрудником полиции в рамках проведения проверки КУСП № 13610, у нее действительно есть собака породы «Ротвейлер», с которой она гуляет на улице выводя ее на поводке, но без намордника. 15 марта 2016 года она гуляла с собакой возле дома по проспекту Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском, когда неожиданно для нее и собаки появился несовершеннолетний ребенок. Так как ребенок появился неожиданно, собака испугалась и бросилась в его сторону, сразу оттащить за поводок ФИО4 не смогла (л.д. 11-12).

В результате укусов собаки несовершеннолетнему ФИО3 причинены телесные повреждения в виде укушенной раны верхней губы (л.д. 13-14).

Согласно заключению эксперта № 452 ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО3 при очном обследовании выявлены: рана верхней губы и кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, которые могли образоваться в результате одного воздействия спереди назад твердым тупым ограниченным предметом, какими могли быть зубы собаки, о чем свидетельствуют вид, локализация, взаиморасположение форма, размеры выявленных повреждений. Свойства повреждений (цвет и уровень поверхности раны) ко времени проведения очного обследования ФИО3, позволяют высказаться о том, что они могли образоваться в срок указанный в постановлении (л.д. 15-17).

Согласно справкам КГБУ «Камчатский центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции» от 26 октября 2016 года и от 13 марта 2017 года, ФИО3, с 28 марта 2016 года по 22 апреля 2016 года оказывалась психолого-педагогическая помощь по индивидуальной реабилитационной программе. Задачами психолого-педагогического взаимодействия были регуляция эмоционального состояния ребенка, восстановление его эмоциональной целостности, активизация внутренних ресурсов с целью профилактики страхов и тревожности, а также оказывались услуги психолого-педагогической помощи по снятию психо-эмоционального напряжения и коррекции страхов с 16 января 2017 года, в связи с полученной психотравмой (л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. 

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, ответственность наступает только в том случае, если вред возник в результате такого действия. Гражданским законодательством прямо не предусмотрено на возможность признания источником повышенной опасности животных. Однако вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних (в т.ч. служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяют при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником напавшей собаки, должна была контролировать, в том числе посредством принятия необходимых и предусмотренных законодательством мер безопасности, действия животного с целью снижения вероятности причинения вреда окружающим.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, физические страдания несовершеннолетнего ФИО3, связанные с болью и необходимостью обращения за врачебной помощью и дальнейшего лечения, нравственные переживания малолетнего ребенка, состояние тревоги после нападения собаки, невозможность вести образ жизни здорового ребёнка, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что денежная компенсация морального вреда, причиненного ребенку, должна быть определена в размере 80000 рублей.

Суд полагает указанную сумму разумной и справедливой, а также соответствующей всем установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Данных об ограничении трудоспособности ответчика, невозможности, в том числе по состоянию здоровья, получения им регулярного заработка от осуществления трудовой либо предпринимательской деятельности на условиях полного рабочего дня, отсутствии в его распоряжении имущества, в материалах дела нет и ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом заключен договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов ФИО1 от 15 марта 2016 года с ФИО2 на оказание юридических услуг на сумму 30000 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг (л.д. 21-23). 

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 20000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 300 рублей.

Поскольку при обращении в суд с указанным иском государственная пошлина уплате не подлежала, истец вправе обратить в суд с заявлением о ее возврате.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-4595/17.

Судья О.Г. Рыбалко