Дело № 2-362/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, транспортные расходы, судебные расходы, 

установил:

В суд поступило исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, транспортные расходы, судебные расходы.

Свои требования истец мотивировал, с учётом уточнения иска (Т.1 л.д. 191-196), тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 14 км.автодороги Сарапул-Каракулино по вине водителя Иж 2126030, г/н № ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Ниссан Алмера, г/н № были причинены механические повреждения. В ходе проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» была установлена вина ФИО4, нарушившего п. 9.10 правил дорожного движения, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию. ФИО1 состоял в договорных отношениях со страховой компаний ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло в период действия полиса страхования ОСАГО за номером ЕЕЕ1019159256. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, и предоставило направление от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мастак-автосервис». Истцом была произведена оплата услуг эвакуатора в размере 2500 руб. Квитанцию истец передал по требованию ответчика в ПАО СК «Росгосстрах», так как ответчик обязался возместить понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастак-автосервис» не приступил к производству восстановительных работ по причине отсутствия денежных средств необходимых для ремонта из ПАО СК «Росгосстрах», автосервис не произвел ремонт за счет собственных средств. Таким образом, в течение 84 дней принадлежащий истцу автомобиль находился в ремонтных боксах ООО «Мастак-сервис», при этом ремонт автомобиля произведен не был. Тогда как срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней со дня передачи транспортного средства на станцию технического обслуживания для ремонта, что ответчиком не оспаривается согласно ответов на претензию истца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно направлял ответчику в ПАО СК «Росгосстрах» заявления и претензии. В связи с тем, что права истца как потребителя услуги по страхованию (застрахованного), а именно не урегулирования спора относительно страхового возмещения причиненного вреда путем производства восстановительных работ или выплаты страхового возмещения, истец вынужден был забрать свой автомобиль из СТОА ООО «Мастак-автосервис», оплатив услуги эвакуатора в размере 4000 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Агентство оценки», оплатив услуги по оценке в размере 6000 руб., и услуги почтовый связи по отправке телеграммы ответчику в размере 275 руб. 60 коп. Согласно экспертного заключения № – НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 197400 руб., а без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 236500 руб. При этом рыночная стоимость транспортного средства ФИО3 в до аварийном состоянии на дату страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 196000 руб., а стоимость годных остатков составляет 50600 руб. таким образом, исходя из экспертного заключения ремонт принадлежащего истцу автомобиля вообще является нецелесообразным, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Следовательно истец имеет право требования с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму страхового возмещения в размере 196000 – 50600 = 145400 руб. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, а также всех необходимых сведений для удовлетворения требований истца в добровольном порядке. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Кроме того истцом начислена неустойка в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в размере 113520 руб. (236500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х 48 дней х 1% (неустойка)). Действиями ответчика истцу также были причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по причине отсутствия автомобиля, невозможности использовать его по прямому назначению, и как следствие истец испытывал жизненные затруднения. Истец был вынужден пользоваться общественным транспортом для разрешения вопросов по ремонту автомобиля, так как проживает в 

<

адрес>, а СТОА «Мастак-автосервис» находится в 

<

адрес>, а равно и посещать 

<

адрес> по своим личным делам. Свои затраты по оплате транспортных услуг за период с октября 2017 года по январь 2018 г. составили 905 руб.. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в размере 58100 руб., в указанную сумму входило возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб. 

Окончательно истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»:

- в счёт страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89800 руб.;

- штраф в размере 72700 руб.;

- расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 2500 руб.;

- неустойку в размере 113520 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- транспортные расходы в размере 905 руб.;

- расходы по проведению оценки в размере 6275,60 руб.;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб.. 

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц привлечены: ВСК «Страхование», ФИО1. 

В ходе производства по делу третье лицо ФИО1 освобожден от участия в деле в связи с его смертью. 

Определением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб. оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением порядка урегулирования спора. 

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Указал, что в СТОА ООО «Мастак-автосервис» автомобиль не ремонтировался длительное время, в связи с тем, что денежные средства не были перечислены страховой компанией. Автомобиль восстановлению не подлежит. Ответчик выплатил только 58100 рублей, в т.ч. затраты на услуги эвакуатора 2500 рублей. В досудебном порядке требования о возмещении затрат на эвакуатор в сумме 4000 рублей не предъявлял. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, представителя в суд не направили.

Кроме того судом учтен письменный отзыв на исковое заявление сводящийся к тому, что ответчик не оспаривает заключение с истцом договора ОСАГО серии ЕЕЕ 0391040024. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Агентство оценки» составлено с нарушением действующего законодательства о независимой технической экспертизе и не может быть признано допустимым и относимым доказательством. Страховщик организовал осмотр и ознакомил с его результатами потерпевшего, о чем свидетельствует прилагаемый к иску акт осмотра. Данные акты осмотра положены в основу заключения составленного за счет истца. Таким образом, оснований для проведения независимой технической экспертизы у ответчика не имелось. Ответчик не оспаривает, что если стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость транспортного средства до аварии, то ремонт автомобиля нецелесообразен. Тем не менее, расчет действительной стоимости транспортного средства до аварии произведен с нарушением методического руководства, примененного экспертом-техником (пункт 6 заключения, стр. 2). В незаконно составленном заключении ООО «Агентство оценки» №-нтэ отсутствует ссылка на информационно-справочные материалы о средней стоимости автомобиля на дату ДТП. Согласно разделу 5.3. методического руководства оценивается разброс цен предложения относительно рассчитанного выше среднего значения. Разброс не должен превышать 20%. Исходя из приведенных данных, поскольку отклонение предложения 239000 рублей превышает 20%, то данное предложение должно было быть исключено из выборки, а окончательный расчет средней цены предложения производится с учетом выборки, состоящей из предложений, отклонение которых от предварительной средней стоимости не превышает 20%, при этом количество анализируемых предложений не должно быть меньше пяти. Таким образом, цена автомобиля определена ООО «Агентство оценки» без учета требований примененного методического руководства. Эксперт ООО «Агентство оценки» не применил положения пункта 1.6. Ответчик ходатайствует об исключении из материалов дела как недопустимого доказательства заключения ООО «Агентство оценки» №-нтэ, как составленного с нарушением требований закона в силу статей 55,56,59,60 ГПК РФ являющемуся недопустимым. Истец не оспаривает факт направления автомобиля на ремонт на СТОА. Факт выдачи истцу направления на ремонт подтверждается направлением подписанным истцом. Таким образом, срок выдачи направления на ремонт, установленный статьей 21 ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком соблюден. Дата фактического предоставления автомобиля на ремонт истцом не доказана. Между тем 30-рабочедневный срок выполнения ремонта исчисляется со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания. Страховщик организовал осмотр и ознакомил с его результатами потерпевшего, о чем свидетельствует акт осмотра. Возражений со стороны истца заявлено не было. Таким образом, оснований для проведений независимой технической экспертизы у ответчика не имелось. Кроме того, моментом возникновения обязательства страховой компании произвести выплату страхового возмещения является именно момент вступления в силу судебного решения. В случае возникновения спора о размере страховых выплат, пени должны начисляться с момента вступления решения суда в силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить названные выплаты, т.е. штраф (неустойка, пени) могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении страхового возмещения. Также в возражениях представитель ответчика указывает, что возмещение морального вреда служит целью компенсации, а не обогащения, в связи с чем считают необходимым, а в случае удовлетворения требования о возмещении морального вреда, штрафа, неустойки просят уменьшить их размер. В части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, услуг по проведению независимой технической экспертизы, транспортных расходов, расходы по оплате эвакуатора представитель ответчика указывает следующее. Истцом не представлены доказательства обоснованности и необходимости несения транспортных расходов. Представленные автобусные билеты не датированы и не позволяют определить понесены ли они для поездок в связи с заявленным ДТП и/или урегулированием убытка страховщиком. Истец не обосновал необходимости покупки двух билетов на рейс ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, не представил обоснования необходимости пребывания его в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заявленные документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг эвакуатора истцу возмещены (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). При вынесении судом решения об удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов просят в связи с недоказанностью объема юридических услуг уменьшить размер взыскиваемых денежных средств, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Третье лицо ООО «Мастак-Автосервис», ВСК «Страхование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили. Представитель третьего лица ООО «Мастак-Автосервис»в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Дело, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Эксперт ФИО6 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что экспертизу проводил на основании акта осмотра. Пояснил, что ремонт признается целесообразным, если ремонт и стоимость годных остатков превышает рыночную стоимость автомобиля. Ремонт экономически был нецелесообразен. Указал, что методика была применена в целях восстановительного ремонта, согласно этой методики определена средняя стоимость аналогов. Скриншоты по аналогам и анализ рынка были приложены к заключению. По возражению ответчика со ссылкой на п. 1.6. указал, что неизвестно какую методику имели в виду. Диагностику не проводили, так как это было очевидное ДТП. Ремень был заблокирован, он подлежит замене. Подушки безопасности сработали от ДТП, сами сработать они не могут. То, что подушки сработали в результате ДТП, было установлено визуально. Пояснил, что теоретически автомобиль мог ездить с неисправными подушками безопасности. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, обязательство по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств производно от обязанности возмещения вреда причинителем в пользу потерпевшего.

В связи с изложенным, для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. На 14-ом км автодороги Сарапул-Каракулино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ИЖ 2126030, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО3, г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинен вред. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушены требования ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ст. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб..

В ходе производства до своей смерти ФИО1 не оспаривал свою вину в указанном ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 застрахована САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление № на осмотр транспортного средства (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» проведен первичный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства с фотографиями. При проведения осмотра выявлены множественные повреждения; возможны скрытые дефекты в зоне удара (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня: ООО «Мастак-Автосервис» (л.д. 149-153).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (признав ДТП страховым случаем) было выдано направление № на технический ремонт в ООО «Мастак-автосервис» (л.д. 160).

В связи с не осуществлением восстановительного ремонта, истец предъявил ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование (Т.1 л.д.55) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В последующем, в связи с игнорированием такого заявления ответчиком, истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (Т.1 л.д.12-15).

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-НТЭ расчетная стоимость транспортного средства ФИО3, в до аварийном состоянии составила по состоянию на дату страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) 196000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила по состоянию на дату страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) 50600 руб. 

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу определен ущерб в размере 58100 руб., который выплачен ему на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил (Т.1 л.д.28) истцу выплату в размере 58100 рублей, в состав которой входят расходы на услуги эвакуатора в сумме 2500 рублей (Т.1 л.д.169).

Фактически спор между сторонами по настоящему делу заключается в размере подлежащего выплате истцу страхового возмещения, в т.ч. правильности его определения.

Поскольку ответчик оспаривал объем повреждений (срабатывание подушек безопасности и необходимость замены ремня безопасности), относящихся к указанному ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союз «Удмуртская торгово-промышленная палата». 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1. Коды фиксирования столкновения программным обеспечением ЭБУ ТС NISSAN Almera, г/н №, номер VIN – №, по заявлению официального дилерского центра NISSAN в Ижевске – «АСПЭК-Авто» отсутствуют (не предусмотрены техническими характеристиками программного обеспечения). Факт срабатывания системы активной безопасности в ЭБУ ТС зафиксирован. 

2. Код ошибки срабатывания пиропатронов подушек безопасности и преднатяжителя ремня с правой стороны автомобиля отсутствует (не предусмотрен ПО), однако имеется расшифровка с условными обозначениями данных видов ошибок, с условными обозначениями (сокращениями) на русском и английском языках.

3. Результаты проведенного исследования дают основания для вывода о том, что вероятно и подушки безопасности и преднатяжители ремней безопасности водителя и переднего пассажира, сработали в штатном режиме, при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автомобилей.

4. Факта несанкционированного вмешательства в ПО ЭБУ ТС NISSAN Almera, г/н №, номер VIN – №, с целью изменения (удаления) электронной базы данных, а также непосредственно в блоки подушек безопасности, установленных на рулевой колонке и в приборной панели автомобиля, не установлено. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены лицами, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанным исследованиям не имеется. При этом, суд учитывает, что такое заключение дано экспертами под страхом уголовной ответственности с учетом анализа объективных данных содержащихся в материалах настоящего дела.

Довод ответчика о том, что представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Агентство оценки» составлено с нарушением действующего законодательства о независимой технической экспертизе и является недопустимым доказательством, - не обоснован должным образом и судом отвергается.

Совокупностью заключений ООО «Агентство оценки» и Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» подтверждается обоснованность доводов иска о подлежащей выплате страхового возмещения в размере 145400 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного ответчиком ущерба причиненного истцу, составляет 89800 рублей (145400 руб. – (58100 руб. (выплачено) – 2500 руб. (расходы на эвакуатор)).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой впорядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11 ст. 12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Требований истца о взыскании неустойки фактически мотивированы необходимостью применения п.1 ст. 20, ст.ст. 18, 28, 29 Закона «О защите прав потребителей» и взыскания неустойки в размере 1% от цены восстановительных работ за каждый день просрочки выполнения ремонта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу ч.7 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено о взыскании неустойки не предусмотренной указанным законом.

Соответственно, в иске в части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В пунктах 62, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положения абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 «Закона об ОСАГО»). 

Учитывая, что обязательство страховой компанией в полном объёме не исполнялось длительное время, но вместе с тем принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и вышеприведенные доводы ответчика о соблюдении баланса интересов сторон, суд находит достаточным определение суммы штрафа в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в оставшейся части надлежит отказать.

Истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 6000 рублей, что подтверждается договором № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 69-70). Кроме того, в целях проведения экспертизы истец понес почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 275,60 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 68).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в общей сумме 6275 руб. 60 коп..

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с неисполнением должным образом обязательств по договору, ответчиком права истца как потребителя были нарушены, что причинило ему нравственные страдания. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования истца о возмещении транспортных расходов в размере 905 руб., суд исходит из следующего. 

Истец мотивирует требования о возмещении транспортных расходов, тем, что они связаны с необходимостью поездок в СТОА «Мастак-автосервис», а также по иным делам в 

<

адрес> на общественном транспорте.

В качестве доказательств обоснованности таких требований представлены билеты на автобус (л.д. 71-74). 

Между тем, из представленных доказательств невозможно сделать однозначный и достоверный вывод о том, что заявленные к возмещению расходы на проезд в общественном транспорте обусловлены нарушением прав истца со стороны ответчика, а не связаны с иными причинами.

При таком положении, суд находит необоснованными требования истца о возмещении транспортных расходов в размере 905 руб. с ответчика. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по подготовке иска, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела, ФИО2 оплачено адвокату ФИО7 2500 руб. за составление искового заявления (квитанция разных сборов № от 01.02.2018г.).

Учитывая категорию спора, сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы за составление искового заявление подлежащие возмещению за счет ответчика, должны быть определены в размере 1500 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «

<

адрес>» в размере 4021 руб. 51 коп.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 

- сумму страхового возмещения в размере 89800 руб.; 

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

- сумму затрат на определение стоимости ущерба в размере 6275,60 рублей;

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в оставшейся части (о взыскании неустойки, транспортных расходов, оставшейся части компенсации морального вреда и судебных расходов) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «

<

адрес>» госпошлину в размере 4021 руб. 51 коп.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд. 

В окончательной форме решение принято 26 октября 2018 года.

Судья Заварзин П.А.