Дело №

Поступило в суд 31 июля 2024 года

УИД 54RS0№-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Доволенский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Шмидт А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кучма А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Толмачева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял принадлежащим ему автомобилем «LADA GRANTA 219010» государственный регистрационный знак «О133ЕС 154 регион» по 

<

адрес> 

<

адрес> и был задержан инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО2 В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, после чего вышеуказанный автомобиль был задержан и передан водителю ООО «ДорАвтоТранс» Потерпевший №1 для перемещения на специализированную стоянку, расположенную на территории ООО «ДорАвтоТранс» по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 35 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 в связи с осуществлением последним служебной деятельности, а именно перемещением автомобиля ФИО1 на специализированную стоянку. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, взял из оружейного сейфа принадлежащее ему, зарегистрированное в установленном законном порядке, охотничье гладкоствольное ружье модели «ИЖ-43М» 12 калибра № (далее охотничье ружье «ИЖ-43М») и патронташ с 24 патронами к нему, после чего положил их на заднее сиденье в салон принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак «Р297ТР 54 регион» (далее «ВАЗ 21102») и проследовал на данном автомобиле к территории ООО «ДорАвтоТранс», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 50 минут, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, зашел в помещение контрольно-пропускного пункта, расположенного на указанной территории и, подойдя на близкое расстояние к находящемуся в нем Потерпевший №1, высказал в его адрес угрозу убийством: «Сейчас тебе будет плохо!», после чего вышел из помещения контрольно-пропускного пункта, взял в салоне автомобиля «ВАЗ 21102» привезенное с собой охотничье ружье «ИЖ-43М» и собрав его, зарядил двумя патронами 12 калибра. В указанное время из помещения контрольно – пропускного пункта вышел Потерпевший №1, и ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, удерживая данное ружье в руках, направился в сторону Потерпевший №1 Воспринимая реально поступившую от ФИО1 угрозу убийством, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и подтверждал свои слова действиями, ФИО3 зашел в помещение контрольно-пропускного пункта, где опасаясь за свою жизнь, выключил свет и стал удерживать за ручку входную дверь, в связи с чем ФИО1 не удалось зайти в помещение контрольно – пропускного пункта, и он прекратил свои противоправные действия. 

Указанные действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Потерпевшим предоставлено письменное заявление.

Потерпевший суду пояснил, что они с подсудимым примирились, подсудимый принес свои извинения, возмещение ущерба потерпевший считает достаточным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник Толмачев Е.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 19) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 19).

Согласно п. 2.1. Постановления Пленума ВС РФ № 19 под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В настоящее время подсудимый и потерпевший помирились. Потерпевший в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что не имеет к подсудимому претензий, ходатайство заявлено им добровольно. Подсудимый загладил причинённый преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 119 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый, после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием, не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, принес извинения потерпевшему, они примирились.

Отягчающим вину обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими обстоятельствами являются полное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возраст подсудимого.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является препятствием для прекращения уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ. 

В данном случае при разрешении ходатайства потерпевшего и принятии решения о прекращении уголовного дела, судом установлено, что соблюдены все требования законодательства, правовых оснований для отказа в прекращении уголовного дела не имеется.

Таким образом, условия, при которых возможно прекращение настоящего уголовного дела, имеются.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, и уголовное преследование на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности. 

Вещественные доказательства по делу – охотничье ружье «ИЖ-43М» №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» - передать в ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по 

<

адрес> для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оружии».

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения. 

Судья: Буянова Н.А.