Судья – Радченко Д.В. Дело № 22-6153/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С. 

с участием прокурора Решетняк К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ефросинина Д.Г. в интересах Б. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 июля 2025 года, которым наложен арест на имущество в рамках уголовного дела, возбужденного 30.06.2025 года по ч.5 ст.291.1 УК РФ в отношении Б.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 июля 2025 года наложен арест на объекты недвижимости, земельный участок и автомобиль, принадлежащие на праве собственности Б., в рамках уголовного дела, возбужденного 30.06.2025 года по ч.5 ст.291.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ефросинин Д.Г. в интересах Б. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим изменению. Полагает, что суд незаконно определил запрет пользования арестованным имуществом, поскольку им пользуются члены семьи Б., в частности проживают в недвижимом имуществе, на которое наложен арест. Также адвокат указывает, что судом не установлен срок меры процессуального принуждения. В описательно мотивировочной части постановления суд вообще сослался на некого К., где указал срок наложения ареста до 20 августа 2025 года включительно, что не имеет отношения к уголовному делу в отношении Б.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление подлежащим изменению. 

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы или ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя о наложении ареста на вышеуказанное имущество, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, посчитав его обоснованным. 

Согласно ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года №1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи наложен арест в рамках уголовного дела по обвинению Б. по ч.5 ст.291.1 УК РФ – автомобиль марки ................, 2014 г.в. гос.номер ........, земельный участок и жилое здание, расположенные в ............ а также жилое помещение (квартиру), расположенную в ............. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные материалы уголовного дела и изложенные в предъявленном Б. обвинении обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством и изложенными в нем доводами, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении ходатайства не имеется. 

Приведенные в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости наложения ареста на имущество являются обоснованными и согласуются с положениями УПК РФ, регламентирующими основания, порядок наложения и продления срока ареста на имущество.

При этом суд учитывает, что Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ, санкция которой предусматривает назначение, как основного, так и дополнительного наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме или в размере заработной платы или иного дохода осужденного.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно ч.2 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Устанавливая при наложении ареста на имущество Б. запрет распоряжаться имуществом, суд также указал о запрете пользоваться арестованным имуществом, не мотивировав в данной части, на основании каких фактических обстоятельств пришел к такому выводу.

Исходя из положений ч.2 ст. 115 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на запрет пользоваться арестованным имуществом. 

Доводы о том, что судом не установлен срок ареста, противоречат обжалуемому постановлению, где в резолютивной части указан срок наложения ареста – до 23 сентября 2025 года.

Доводы адвоката о том, что судом в описательно мотивировочной части постановления имеется ссылка на некого К., где указал срок наложения ареста на его имущество до 20 августа 2025 года, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, однако не влекущими отмену состоявшегося решения и не влияющими на его законность. 

Данное указание суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает технической ошибкой, которая подлежит исправлению.

Иных оснований для изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 июля 2025 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу в отношении Б. изменить.

Исключить из постановления указание на запрет пользоваться арестованным имуществом Б.

Исключить из описательно мотивировочной части постановления указание суда на необходимость наложения ареста на имущество К. на срок до 20 августа 2025 года включительно. Указать на установление меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Б. сроком до 23 сентября 2025 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий