АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2018 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Миненковой О.В.,

при секретаре Жердевой У.С.,

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Донского Тульской области Казаковой Г.А., 

защитника - адвоката Кондрахина Н.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кондрахина Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 08 августа 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> в браке, зарегистрированный проживающим по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 27.03.2007 г. 

<

данные изъяты> горсудом 

<

данные изъяты> области, с учетом изменений по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 18.04.2011 года, кассационному определению 

<

данные изъяты> областного суда от 16.06.2011 г. по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г. к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 21.07.2014 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 21 день; 

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу из зала суда, 

срок наказания постановлено исчислять с 8.08.2018 г.,

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Кондрахина Н.П., осужденного ФИО2, потерпевшей ФИО1., поддержавших доводы жалобы, мнение помощника прокурора Казаковой Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО2 11 июня 2018 года, в период с 14 часов до 19 часов, совершил кражу, то есть тайно похитил смартфон, стоимостью 2800 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО1., находясь в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 8.08.2018 г., в котором подробно изложены обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, и постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу из зала суда, срок наказания постановлено исчислять с 8.08.2018 г. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кондрахин Н.П., считает приговор суда суровым, просит его изменить, снизить назначенный ФИО2 срок наказания, так как суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей ФИО1., которая в судебном заседании была против назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, и просила суд его строго не наказывать и это обстоятельство суд не признал в качестве смягчающего наказание подсудимого.

Апелляционных жалоб от других участников уголовного судопроизводства на приговор не поступало, как не поступало и возражений на апелляционную жалобу защитника.

Адвокат Кондрахин Н.П. доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал, и просил смягчить осужденному наказание.

Осужденный ФИО2 просил удовлетворить жалобу своего защитника и смягчить ему наказание. 

Государственный обвинитель Казакова Г.В. в суде апелляционной инстанции просила приговор мирового судьи судебного участка №14 г.Донского Тульской области от 8.08.2018 года оставить без изменений, а жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО1 в суде апелляционной инстанции просила смягчить ФИО2 наказание и не лишать его свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

По окончании дознания, как это следует из материалов уголовного дела, и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, обвиняемый ФИО2 полностью признал себя виновным по преступлению, согласился с предъявленным ему обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против которого другие участники процесса не возражали.

О дне, месте и времени судебного заседания, стороны были извещены своевременно и надлежащим образом, за пять суток, о чем свидетельствует, имеющиеся в деле расписки (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Суд первой инстанции в судебном заседании убедился, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, и ему известно о последствиях постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства стороны защиты и обвинения: адвокат Кондрахин Н.П., потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, убедившись в добровольности заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и после консультации с защитником, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении ФИО2, при особом порядке судебного разбирательства, правильно квалифицировав его действия, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ФИО2 законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли, или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований закона, в том числе, с учетом положений ст. ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.1 ч.2 ст.68 УК РФ, ч. 7 ст. 317 УПК РФ.

При назначении наказания, суд правильно установил в действиях ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, такие как: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и назначил ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, так как он, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное особо-тяжкое преступление, в условиях рецидива вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Свои выводы о виде назначенного наказания, и об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст. 64,73 УК РФ, суд мотивировал, и в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства при назначении подсудимому наказания. 

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы было назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, данных о личности подсудимого.

С видом назначенного ФИО2 наказания, с учетом данных, характеризующих его личность, соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Данные о личности ФИО2, а именно, что он не работает, не состоит в браке, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное особо-тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление – были учтены мировым судьей при назначении наказания.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ в отношении осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер наказания, назначенного осужденному ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, соответствует требованиям ч.1, 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд в ходе судебного разбирательства выяснял мнение потерпевшей ФИО1 относительно наказания в отношении подсудимого ФИО2, и соответственно учитывал мнение потерпевшей при вынесении приговора.

Доводы жалобы защитника осужденного о том, что мировой судья не учел при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – мнение потерпевшей ФИО1, не настаивавшей на строгом наказании и просившей суд не лишать ФИО2 свободы, не являются основанием для изменения судебного решения, поскольку положения, закрепленные в части 2 ст.61 УК РФ, что судом при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих, обстоятельства, не предусмотренные частью 1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а ни его обязанностью. Оснований для признания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, и просившей суд не лишать подсудимого свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает, а поэтому, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, по таким доводам жалобы защитника, не имеется. 

Обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник осужденного, были известны мировому судье и учтены при назначении ФИО2 наказания.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения приговора, в том числе и снижения назначенного мировым судьей наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Допущенная техническая ошибка в установочной части приговора, относительно года осуждения ФИО2, подлежит исправлению, в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 08 августа 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.В. Миненкова. Постановление вступило в законную силу.