Судья Иванов В.М. Дело № 22-1991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень. 5 сентября 2019 года.

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Потанина В.Н., при секретаре Периной Е.И., с участием прокурора Осовец Т.А., адвоката Верченко Т.А., рассмотрел в апелляционном производстве в открытом судебном заседании 5 сентября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Эльзенбаха В.А. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 25 июля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

.......> 

осуждена по ст. 166 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Осовец Т.А., считавшей приговор законным и обоснованным и полагавшей необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, адвоката Верченко Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за угон трактора.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Эльзенбах В.А., не согласившись с приговором, считает его не справедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылаясь на требования ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит, в судебном заседании установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Пролагает, что совокупность указанных обстоятельств позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизать размер наказания до двух месяцев.

Просит приговор изменить в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, основан на материалах уголовного дела, и стороной защиты, так же как и квалификация его действий, не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учел сведения, характеризующие личность осужденного, а также все, предусмотренные уголовным законом и установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд при назначении наказания обоснованно учел и личность осужденного, характеристика которого далека от идеальной.

Вопреки доводам адвоката, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и других, влияющих на наказание, обстоятельств и чрезмерно суровым не является. 

Срок и размер назначенного ФИО1 наказания не превышают пределов, установленных для приговора, постановленного в особом порядке статьей 316 УПК РФ и статьей 62 ч. 5 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание также является и справедливым, в связи с чем оснований для его снижения не имеется. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката являются необоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 25 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

судья В.Н. Потанин.

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>