УИД 66RS0№-27

Дело №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.07.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 июня 2025 года 

<

адрес>

Новоуральский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., 

при секретаре – Лобовой Е.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя Управления социальной политики № ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк», Шмитовой Алёне А.ндровне о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд 

<

адрес> к акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту – Банк) о признании недействительным кредитного договора.

В обосновании исковых требований, с учетом уточнений, указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец под влиянием мошенников заключила с Банком кредитный договор № 

<

данные изъяты> по программе «Автомобильный АП 24_500_36». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о факте совершения в отношении неё мошеннических действий, на основании которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По указанному уголовному делу истец признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с письменным заявлением о признании кредитного договора недействительным. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Банк указал, что истец подтвердила свое намерение на оформление договора, подписав простой электронной подписью индивидуальные условия договора потребительского кредита, следовательно, истец обязалась соблюдать условия договора. В рамках уголовного дела, в отношении истца была проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которой установлено, что в момент заключения кредитного договора истец могла правильно воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могла понимать характер и общественную опасность совершенных в отношении нее противоправных действий. В связи с этим, хотя истец и является дееспособным лицом, однако не в полной мере может понимать значение своих действий, оценивать их последствия, общественную опасность и риски. Состояние психического расстройства истца является стойким, хроническим и возникло задолго до совершения ею действий по заключению кредитного договора с Банком. Также нарушена форма заключения кредитного договора, поскольку никаких документов из Банка она не получала. Представители Банка не разъяснили истцу смысловое содержание документов, подготавливаемых к подписанию простой электронной подписью, равно как и не разъяснили саму процедуру подписания документов с использованием простой электронной подписи – смысл обмена кодами из СМС-сообщений истец не понимала. До истца не была доведена информация о совершаемой ею сделке. На основании изложенного просит: признать сделку по заключению кредитного договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Банком недействительной на основании ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), как сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; не применять последствия недействительности кредитного договора; взыскать с Банка в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Новоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: акционерное общество «Альфа Банк», индивидуальный предприниматель ФИО4, страховая компания «СОГАЗ».

Определением Новоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 Алёна А.ндровна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Центральный Банк Российской Федерации.

Определением Новоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление социальной политики №.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях поясняла следующее. ДД.ММ.ГГГГ по требованию мошенников, звонивших ей на телефон, она поехала в отделение Банка по адресу: 

<

адрес>, где попросила заключить с ней кредитный договор на сумму 350 000 рубля, для лечения зубов. В Банке она пробыла достаточно долго, события помнит плохо. Оформляли документы, которые она подписывала не читая. После заключения кредитного договора, она с помощью сотрудника Банка через банкомат сняла денежные средства в сумме 350 000 руб., после чего вышла из отделения Банка и позвонила мошенникам, сказав, что деньги у нее. В отделении банка она пробыла около 1 часа, никаких угроз со стороны сотрудников Банка ей не высказывалось. Затем ей было вызвано такси, на котором она ездила по городу к банкоматам ВТБ и пыталась внести денежные средства на указанный мошенниками счет через банкомат. Денежные средства она внесла через банкомат «Альфа-Банка» на счет, который ей продиктовали мошенники. Через месяц позвонили из Банка и сказали, что необходимо внести платеж по кредиту, после чего она обратилась с заявлением в полицию. Было возбуждено уголовное дело, в отношении нее была проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в судебных заседаниях пояснил, что всю ситуацию знает со слов истца. При получении истцом кредита в отделении Банка он не присутствовал. О том, что истец заключала кредитный договор, ему стало известно только 17.07.2024. После чего истец обратилась с заявлением в полицию, где было возбуждено уголовное дело и истец признана потерпевшей. В рамках уголовного дела в отношении истца была проведена судебная психиатрическая экспертиза, в рамках которой было установлена, что у истца в период предшествующий юридической ситуации, в юридически значимый период времени, в период следственных действий и имеется в настоящее время хроническое психическое расстройство. Указанное психическое расстройство возникло задолго до юридически значимых событий, носит стойкий характер, выраженность его проявлений зависит от течения основного заболевания и общего самочувствия. Истец не могла понимать характер и общественную опасность совершаемых в отношении неё противоправных действий. Денежные средства по кредитному договору истец не возвращала, личного обогащения не произошло, в связи с чем, просит не применять последствия недействительности сделки.

Представитель Управления социальной политики № 20 в судебном заседании пояснила, что недееспособным лицом может быть признано не иначе как по решению суда. Исковые требования истца, с учетом ее психического состояния, установленного заключение экспертов, поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчика, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец и его представитель не возражали.

Заслушав истца, его представителя, представителя Управления социальной политики № 20, рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2024 между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> на получение денежных средств в сумме 360 000 руб. процентная ставка - 

<

данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж в размере 15 574 руб.

Согласно письму Банка истцу были перечислены денежные средства в размере 360 000 руб., истец воспользовалась представленными денежными средствами, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мобильную сеть, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, убедило ФИО1 перевести денежные средства в общей сумме 240 000 руб., чем причинило последней значительный ущерб. 

По итогам проверки было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец была признана потерпевшей.

В рамках производства по уголовному делу было установлено, что истец перевела мошенникам денежные средства в сумме 527 000 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия были переквалифицированы на ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по уголовному делу в отношении истца была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> установлено следующее. У ФИО1 имелось в период предшествующий юридической ситуации (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), в период следственных действий и имеется в настоящее время хроническое психическое расстройство. Указанное психическое расстройство возникло задолго до юридически значимых событий, носит стойкий характер, выраженность его проявлений зависит от течения основного заболевания и общего самочувствия. ФИО1 не могла понимать характер и общественную опасность совершенных в отношении нее противоправных действий. ФИО1 с учетом психического состояния (снижение интеллекта, памяти, нарушение внимания, выраженные когнитивные нарушения), со снижением критических и прогностических способностей может правильно воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о ней (внешней стороне) показания.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 Кодекса (пункт 3), которыми предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в момент заключения кредитного договора ФИО1 не могла понимать значения своих действий, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, признав недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику ФИО5, поскольку она являлась сотрудником Банка, выполняла свои трудовые обязанности.

Довод представителя истца о том, что нарушена форма кредитного договора, поскольку никаких документов на бумажном носителе истцу предоставлено не было, истцу не было разъяснено смысловое содержание документов, подписываемых им, а также до истца не была доведена информация о том, что ею заключается кредитный договор, судом не принимаются по следующим основаниям.

На основании оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе копии материалов уголовного дела, в которых имеются допрос сотрудника Банка ФИО5, оформлявшей кредитный договор истцу, суд полагает, что кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, содержит все обязательные условия, предусмотренные для включения в такого рода договор требованиями закона, в том числе, условия о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей. Истец выразил свою волю на получение кредитных денежных средств, заполнив и подписав заявление о предоставление потребительского кредита, а в последующим, и сам кредитный договор. Таким образом, до истца были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы. Выполняя свои обязательства по кредитному договору, банк перевел денежные средства на счет истца. Истец самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ей лица. Название кредита в данном случае какого-либо правового значения не имеет.

Также суд отмечает, что представитель истца в день заключения истцом кредитного договора в отделении Банка не присутствовал, знает все обстоятельства со слов истца. При этом суд учитывает состояние здоровья истца, которое определено заключением экспертов.

Суд учитывает, что согласно индивидуальных условий кредитного договора, а также письма от Банка, сумма представленных Банком ФИО1 денежных средств составляет 360 000 руб. При этом денежные средства в счет погашения кредитных обязательств истцом внесены не были.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО1 в пользу Банка денежных средств в размере 360 000 руб. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с Банка подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк», Шмитовой Алёне А.ндровне о признании недействительным кредитного договора – удовлетворить частично.

Кредитный договор № 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «Почта Банк» признать недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки - кредитного договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 360 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 (паспорт: 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина